Una licitacion legal, pero ilegitima
23 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un martes, mayo 29, 2007
Sin duda así nunca triunfara el socialismo, este tipo de acciones son las que hacen ver con malos ojos el socialismo, los mal llamados socialismos reales o experiencias como la venezolana (desde ahora) generan la desconfianza en el pueblo, o es que acaso ¿todavía existe gente que cree que es necesario la fuerza, la dictadura del proletariado para que le socialismo triunfe?, si alguien lo sigue creyendo pues le digo que se equivoca, como decía don Ortega y Gasset, forzareis y triunfareis pero jamás convenceréis y es que solo la razón la que puede triunfar y hacer ver al hombre que el siguiente paso del capitalismo es socialismo.
Todo esto lo digo, como ya adivinaran, por la no renovación de la licitación de radio caracas televisión, si bien legal o jurídicamente Chávez no esta pasando a llevar la democracia ni los derechos humanos si podemos ver que en la practica si lo hace, yo apoyo o me simpatiza la idea bolivariana, pero cuando eso implica acumulación de poderes y autoritarismo hipertrofiado, sea o no legal o legitimo, es y será siempre practicas que atentan contra la democracia y la libertad, dos palabras que no tranzo.
Chávez no vulnera DDHH por que no esta cerrando ni clausurando un medio de comunicación si no que no renovando un contrato, seguramente que no hay razones de peso, algunos dicen que es un canal golpista, no lo se en verdad , y si así fuera eso no justifica la no renovación por que bien se puede poner limites a lo que trasmiten, como por ejemplo no incentivar un golpe o lo que sea, pero cerrarlo seria claramente una violación a un medio fundamental como la libertad de expresión, ahora si esto significa o no un giro al totalitarismo de Chávez, mmm lo dudo porque esa palabra expresa algo mucho peor que la no renovación de un canal, creo si que los poderes especiales de Chávez y esa concentración de medios de comunicación son desastrosos para la democracia que como ya he dicho en este espacio es el mejor sistema político que se ha inventado, con muchas fallas pero el mejor que hay.
Que personas que vivieron una dictadura como el señor Navarro lo justifiquen es el doble discurso típico de la derecha chilena, esa que tanto critica Navarro, porque el mejor que nadie debiera saber que si bien en la practica Chávez es un presidente legitimo, con mayoría popular, etc, eso no le da pie para ser un autoritario que daña un sistema que al menos protege mucho mejor las derechos que uno en que una persona reúne tantas facultades.
No por criticar esto quiere decir que aborrezco todo lo hecho por Chávez, al contrario reconozco muchas cosas que ha hecho bien como retirarse de los pulpos banco mundial y FMI o sus planes de apoyo social, critico de igual manera tantos otros, el más preocupante; la acumulación de poderes.
Si Chávez critica tanto a un asesino de manos limpias como Bushselbu debiera dar el ejemplo y tender a que cada día en Venezuela se haga la voluntad del pueblo y promoviendo siempre más y más libertad-igualdad, siempre menos poder de la autoridad, y siempre protegiendo y promoviendo derechos ciudadanos fundamentales e incluso crear otros, porque si se es libertario y socialista que se note. Claro Chávez no es un asesino ni un dictador y es por eso mismo que se le exige más.
Desde que Chávez te digo a ti, si a ti, reflexiona y revindícate porque sino Venezuela olerá a pólvora mientras un mr. danger soñando con Bolívar traicionara todo lo que ese sueño significa.
Todo esto lo digo, como ya adivinaran, por la no renovación de la licitación de radio caracas televisión, si bien legal o jurídicamente Chávez no esta pasando a llevar la democracia ni los derechos humanos si podemos ver que en la practica si lo hace, yo apoyo o me simpatiza la idea bolivariana, pero cuando eso implica acumulación de poderes y autoritarismo hipertrofiado, sea o no legal o legitimo, es y será siempre practicas que atentan contra la democracia y la libertad, dos palabras que no tranzo.
Chávez no vulnera DDHH por que no esta cerrando ni clausurando un medio de comunicación si no que no renovando un contrato, seguramente que no hay razones de peso, algunos dicen que es un canal golpista, no lo se en verdad , y si así fuera eso no justifica la no renovación por que bien se puede poner limites a lo que trasmiten, como por ejemplo no incentivar un golpe o lo que sea, pero cerrarlo seria claramente una violación a un medio fundamental como la libertad de expresión, ahora si esto significa o no un giro al totalitarismo de Chávez, mmm lo dudo porque esa palabra expresa algo mucho peor que la no renovación de un canal, creo si que los poderes especiales de Chávez y esa concentración de medios de comunicación son desastrosos para la democracia que como ya he dicho en este espacio es el mejor sistema político que se ha inventado, con muchas fallas pero el mejor que hay.
Que personas que vivieron una dictadura como el señor Navarro lo justifiquen es el doble discurso típico de la derecha chilena, esa que tanto critica Navarro, porque el mejor que nadie debiera saber que si bien en la practica Chávez es un presidente legitimo, con mayoría popular, etc, eso no le da pie para ser un autoritario que daña un sistema que al menos protege mucho mejor las derechos que uno en que una persona reúne tantas facultades.
No por criticar esto quiere decir que aborrezco todo lo hecho por Chávez, al contrario reconozco muchas cosas que ha hecho bien como retirarse de los pulpos banco mundial y FMI o sus planes de apoyo social, critico de igual manera tantos otros, el más preocupante; la acumulación de poderes.
Si Chávez critica tanto a un asesino de manos limpias como Bushselbu debiera dar el ejemplo y tender a que cada día en Venezuela se haga la voluntad del pueblo y promoviendo siempre más y más libertad-igualdad, siempre menos poder de la autoridad, y siempre protegiendo y promoviendo derechos ciudadanos fundamentales e incluso crear otros, porque si se es libertario y socialista que se note. Claro Chávez no es un asesino ni un dictador y es por eso mismo que se le exige más.
Desde que Chávez te digo a ti, si a ti, reflexiona y revindícate porque sino Venezuela olerá a pólvora mientras un mr. danger soñando con Bolívar traicionara todo lo que ese sueño significa.
Para actualizar este cuchitril un poco, los dejo con el discurso de uno de los personajes de derecha más mentirosos y peligroso, y es que en este señor veo asi como una especie de adolfo o benito o algo asi como un tito, no se es que hablar como habla este señor y no sentir verguenza, o ponerse un poco rojo es un descaro, palabras como el pleno empleo o como la dignidad de la nación o la moral del capitalismo, cuando nunca la ha tenido, no son más que conceptos falsos y peligrosos porque en pos de ellos se pueden justificar muchas cosas.
Los dejo entonces con el texto, ojala lo lean un poco y asi comenten. nos vemos.
NICOLÁS SARKOZY
El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad. Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.
Necesidad de nación
La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.
Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.
Contra los herederos de Mayo del 68.
No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.
Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre. Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.
La izquierda hipócrita.
Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: “Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago”. Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía.
La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún “okupa”, pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma. Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres.
Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.
Liquidar la herencia de Mayo del 68.
La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban “CRS = SS”, toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: “Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud”. Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente. Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República.
En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto. No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la “provocación” y el “Estado policial” cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar. No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.
Ciudadanía de deberes
Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo. Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo lago de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro. Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos. Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad. Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»
Cumpleaños felíz y un manifiesto boziano
11 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un martes, mayo 01, 2007
Xuuataa ni tiempo tuve para celebrar el primer año de mi querido blog y es que un dia 29 de abril se inaguro este espacio con un post que se titulaba "la sintesis de la sociedad" y como ando carente de tiempo y de ideas lo repito en este primer aniversario, haber que les parece esta especie de manifiesto con la que inagure una serie de lo que seria mi pensamiento politico-farandulero-chacotero de este humilde espacio virtulal.
Tambien agradecer a todos los que dejan su huella desde hace ya harto tiempo y tambien a los que se fueron, los que han pasado y no vuelto, en fin, pero quien soy yo para hablar de eso, si apenas visito a mis amiguis virtuales, que mala persona soy :(
Bueno los dejo con la lectura y me voy a sus respectivos blogs aver que tal la cosa, ahi se ven wei.
Cada dia (la verdad algunos dias) prendo el televisor a las 21.00 horas para ver la noticias y todos y cada uno de los dias es lo mismo; la delincuencia, el asesinato del joven que murio desangrado, la violacion, el lanzaso, al mafia y sus drogas, etc. noticias que son mas que eso; son la sintesis de la sociedad.
Es cierto estas cosas siempre han existido pero de la forma y en el contexto de hoy ¡jamas!
Me quiero referir a como las enseñansas de nuestro amigo Marx nos servira para ilustrar lo que sucede en la actualidad. no quiero mas que simplemente dar mi opinion y presagio acerca de la sociedad chilena y tambien en parte de gran parte de los paises con el sistema economico neoliberal, quiero dejar en claro tambien que quien quiera entenderme debera saber que para eso es necesario entender la teoria cientifica del desarrollo historico de Marx sino se puede entender mal.
TESIS:
Neoliberalismo; que palabra ¿no? un neologismo que si se mira con los anteojos de un capitalista es la corrección del modelo pero si se mira desde la trinchera de quienes creemos en la igualdad del ser humano, en la justicia social y sobre todo de que tu futuro no debe depender de tu cuna, es solo la bestia convertida en demonio. Y este es mi anteojo.
Es aquí el origen entonces; el modelo neoliberal, implantado, muchas veces impuesto luego de la caida del muro, el termino de las utopías y como diría Fukuyama el fin de la historia.
En un principio claro todo bien ¡que felicidad! inmensos malls, grandes edificios, amplias carreteras, pero mientras algunos decían esto otros decían; siento que mi salario no es justo, estoy cesante, no tengo que comer, y claro otros que ni siquiera eso, sino que verdaderos esclavos.
La explotación del hombre por el hombre se me viene a la mente.
Han pasado los años y el modelo domina pero ya se ven sus marcas de muerte, son cada vez más notorias y cada vez mas gente las ve. Después de un largo aletargamiento, dormidos, otros reprimidos, triunfa el modelo, por la razón o la fuerza...
Lo central en la ciencia de la evolución histórica de Marx es la lucha de clases es eso lo que provoca el movimiento histórico, lo que trato aquí quizás no son clases sino sectores, pero lo importante en la teoría de Marx es el antagonismo de fuerzas sociales que según sus intereses resulta irreconciliable.
esta vez no son esclavos versus amos, tampoco la burguesía versus la nobleza, tampoco el proletariado versus la burguesía, esta vez es los marginados versus la clase dominante que no solo se compone por el empresario del país local sino que son mucho mas que eso.(transnacionales, gobiernos, instituciones)
Antitesis:
En el mundo se ven germinar las semillas del apartheid social, si social; no es el apartheid racial de Sudáfrica ni el religioso de los judíos contra los musulmanes.
Es el que se da quizás, sin querer, pero porque se da sin querer es aun más grave y más difícil de solucionar. Cada vez mas el desplazamiento de los que menos tienen, en todo sentido, hacia la periferia de las ciudades es mas común y patente, incluso murallas de separación a estilo de un nuevo muro de Berlín, pero esto no separan ideologías sino que separa a los beneficiados de un sistema de los excluidos de él.
Locke nos diría !pero que paso¡ acaso esta gente no firmo el contrato, no son parte de la sociedad civil? viven en un estado de la naturaleza?, recuraren a la venganza privada? no respetan la propiedad privada? son acaso aborígenes del estado natural?
Pero NO, lo que sucedió es que no leyeron la letra chica, esa que decía que le sistema condenaba algunos a servir a los demás, algunos a conformarse con las sobras y otros a nada.
Los beneficiados son unos pocos, los controladores, los OP del sistema; las transnacionales, amos y señores del mundo, ¿por que? porque este gira en torno al capital, aquellos que manejan el devenir de un país en segundos pues hoy como nunca derriban fronteras pero no para que el hombre sea mas libre sino que para las finanzas , esta es la verdadera globalización, la del dinero, pues es este el que se mueve libremente y lamentablemente junto a este corre la suerte de un país.
La clase media, la mas amplia en todos los países es sin duda el factor que mantiene a las sociedades en equilibrio pues se conforma con lo que tiene pero sabe que le cuesta, es por eso mismo también a la que menos el estado se preocupa pues es fácil de controlar, solo unas leyes, unos anuncios en TV, un poco de propaganda política, etc. en consecuencia no tiene conciencia de clase.
El hombre nació libre pero por doquier se encuentra con cadenas, JAJA es más, ahora se encuentra amordazado, incluso le han lavado el cerebro, es la clase dominante la que lo a hecho, es la que nos dice que todo marcha bien, la que maneja la prensa, la que no te deja expresarte en contra, la que pide cada vez mas la liberalización del mercado laboral, la que solo busca la acumulación del capital.
Todo esto amparado por la espada de EEUU y el escudo de sus instituciones el FMI, BM, ONU, etc.
No todos lo ven, pero no hay peor ciego que no quiere ver, somos cada vez más los que usamos estos anteojos y seremos más, y llegaremos a ser todos (los de clase) cuando podamos concebir que la economía se trata de implementar el mercado pero no de ser mercado, cuando seamos empaticos con los marginados, cuando nos demos cuenta de la nueva esclavitud que existe en países tercer mundistas como india o china, etc.
El tiempo pasa y las manifestaciones de las contradicciones del sistema comienzan a surgir.
Síntesis:
Lo sucedido en Francia; cuando un día cualquiera los guetos de la periferia explotaron, una amalgama tan heterogenia que muestra los sectores desprotegidos de la sociedad francesa, eran desempleados, negros, musulmanes, estudiantes, etc., en fin los marginados, que como decía T.Hirsh no son la minoría sino la mayoría.
Por que explotaron?
Noviembre.
Los disturbios de Francia de 2005 se iniciaron el jueves 27 de octubre de 2005 cerca de París pero se extendieron rápidamente al resto de Francia y a otras ciudades de Europa. Los disturbios se han caracterizado por el incendio de autos y por violentos enfrentamientos entre cientos de jóvenes y la policía francesa.
Los incidentes comenzaron tras la muerte de dos jóvenes musulmanes de origen africano mientras escapaban de la policía en Clichy-sous-Bois, una comuna pobre en un banlieue (suburbio) del este de París, y fueron exacerbados por las declaraciones del ministro de Interior Nicolas Sarkozy, que llamó a los manifestantes iniciales "escoria".
Es una lucha de clases pero no convencional .
Es un apartheid pero no convencional .
La síntesis se avecina y si me apego a Marx no habría nada que hacer pues llegara tarde o temprano y creo que en parte será así pero la forma podemos cambiarla. La sangre no debe correr sino el pensamiento y todo parte por casa....
Quiero dejar claro que la bruma de la cercanía del tiempo quizás no nos deja ver con claridad, pero eso solo lo dirá el tiempo.
Es el momento de tu propia revolución que se debe desarrollar en tu interior y así tú SER, crecer y avanzar.
Tambien agradecer a todos los que dejan su huella desde hace ya harto tiempo y tambien a los que se fueron, los que han pasado y no vuelto, en fin, pero quien soy yo para hablar de eso, si apenas visito a mis amiguis virtuales, que mala persona soy :(
Bueno los dejo con la lectura y me voy a sus respectivos blogs aver que tal la cosa, ahi se ven wei.
Cada dia (la verdad algunos dias) prendo el televisor a las 21.00 horas para ver la noticias y todos y cada uno de los dias es lo mismo; la delincuencia, el asesinato del joven que murio desangrado, la violacion, el lanzaso, al mafia y sus drogas, etc. noticias que son mas que eso; son la sintesis de la sociedad.
Es cierto estas cosas siempre han existido pero de la forma y en el contexto de hoy ¡jamas!
Me quiero referir a como las enseñansas de nuestro amigo Marx nos servira para ilustrar lo que sucede en la actualidad. no quiero mas que simplemente dar mi opinion y presagio acerca de la sociedad chilena y tambien en parte de gran parte de los paises con el sistema economico neoliberal, quiero dejar en claro tambien que quien quiera entenderme debera saber que para eso es necesario entender la teoria cientifica del desarrollo historico de Marx sino se puede entender mal.
TESIS:
Neoliberalismo; que palabra ¿no? un neologismo que si se mira con los anteojos de un capitalista es la corrección del modelo pero si se mira desde la trinchera de quienes creemos en la igualdad del ser humano, en la justicia social y sobre todo de que tu futuro no debe depender de tu cuna, es solo la bestia convertida en demonio. Y este es mi anteojo.
Es aquí el origen entonces; el modelo neoliberal, implantado, muchas veces impuesto luego de la caida del muro, el termino de las utopías y como diría Fukuyama el fin de la historia.
En un principio claro todo bien ¡que felicidad! inmensos malls, grandes edificios, amplias carreteras, pero mientras algunos decían esto otros decían; siento que mi salario no es justo, estoy cesante, no tengo que comer, y claro otros que ni siquiera eso, sino que verdaderos esclavos.
La explotación del hombre por el hombre se me viene a la mente.
Han pasado los años y el modelo domina pero ya se ven sus marcas de muerte, son cada vez más notorias y cada vez mas gente las ve. Después de un largo aletargamiento, dormidos, otros reprimidos, triunfa el modelo, por la razón o la fuerza...
Lo central en la ciencia de la evolución histórica de Marx es la lucha de clases es eso lo que provoca el movimiento histórico, lo que trato aquí quizás no son clases sino sectores, pero lo importante en la teoría de Marx es el antagonismo de fuerzas sociales que según sus intereses resulta irreconciliable.
esta vez no son esclavos versus amos, tampoco la burguesía versus la nobleza, tampoco el proletariado versus la burguesía, esta vez es los marginados versus la clase dominante que no solo se compone por el empresario del país local sino que son mucho mas que eso.(transnacionales, gobiernos, instituciones)
Antitesis:
En el mundo se ven germinar las semillas del apartheid social, si social; no es el apartheid racial de Sudáfrica ni el religioso de los judíos contra los musulmanes.
Es el que se da quizás, sin querer, pero porque se da sin querer es aun más grave y más difícil de solucionar. Cada vez mas el desplazamiento de los que menos tienen, en todo sentido, hacia la periferia de las ciudades es mas común y patente, incluso murallas de separación a estilo de un nuevo muro de Berlín, pero esto no separan ideologías sino que separa a los beneficiados de un sistema de los excluidos de él.
Locke nos diría !pero que paso¡ acaso esta gente no firmo el contrato, no son parte de la sociedad civil? viven en un estado de la naturaleza?, recuraren a la venganza privada? no respetan la propiedad privada? son acaso aborígenes del estado natural?
Pero NO, lo que sucedió es que no leyeron la letra chica, esa que decía que le sistema condenaba algunos a servir a los demás, algunos a conformarse con las sobras y otros a nada.
Los beneficiados son unos pocos, los controladores, los OP del sistema; las transnacionales, amos y señores del mundo, ¿por que? porque este gira en torno al capital, aquellos que manejan el devenir de un país en segundos pues hoy como nunca derriban fronteras pero no para que el hombre sea mas libre sino que para las finanzas , esta es la verdadera globalización, la del dinero, pues es este el que se mueve libremente y lamentablemente junto a este corre la suerte de un país.
La clase media, la mas amplia en todos los países es sin duda el factor que mantiene a las sociedades en equilibrio pues se conforma con lo que tiene pero sabe que le cuesta, es por eso mismo también a la que menos el estado se preocupa pues es fácil de controlar, solo unas leyes, unos anuncios en TV, un poco de propaganda política, etc. en consecuencia no tiene conciencia de clase.
El hombre nació libre pero por doquier se encuentra con cadenas, JAJA es más, ahora se encuentra amordazado, incluso le han lavado el cerebro, es la clase dominante la que lo a hecho, es la que nos dice que todo marcha bien, la que maneja la prensa, la que no te deja expresarte en contra, la que pide cada vez mas la liberalización del mercado laboral, la que solo busca la acumulación del capital.
Todo esto amparado por la espada de EEUU y el escudo de sus instituciones el FMI, BM, ONU, etc.
No todos lo ven, pero no hay peor ciego que no quiere ver, somos cada vez más los que usamos estos anteojos y seremos más, y llegaremos a ser todos (los de clase) cuando podamos concebir que la economía se trata de implementar el mercado pero no de ser mercado, cuando seamos empaticos con los marginados, cuando nos demos cuenta de la nueva esclavitud que existe en países tercer mundistas como india o china, etc.
El tiempo pasa y las manifestaciones de las contradicciones del sistema comienzan a surgir.
Síntesis:
Lo sucedido en Francia; cuando un día cualquiera los guetos de la periferia explotaron, una amalgama tan heterogenia que muestra los sectores desprotegidos de la sociedad francesa, eran desempleados, negros, musulmanes, estudiantes, etc., en fin los marginados, que como decía T.Hirsh no son la minoría sino la mayoría.
Por que explotaron?
Noviembre.
Los disturbios de Francia de 2005 se iniciaron el jueves 27 de octubre de 2005 cerca de París pero se extendieron rápidamente al resto de Francia y a otras ciudades de Europa. Los disturbios se han caracterizado por el incendio de autos y por violentos enfrentamientos entre cientos de jóvenes y la policía francesa.
Los incidentes comenzaron tras la muerte de dos jóvenes musulmanes de origen africano mientras escapaban de la policía en Clichy-sous-Bois, una comuna pobre en un banlieue (suburbio) del este de París, y fueron exacerbados por las declaraciones del ministro de Interior Nicolas Sarkozy, que llamó a los manifestantes iniciales "escoria".
Es una lucha de clases pero no convencional .
Es un apartheid pero no convencional .
La síntesis se avecina y si me apego a Marx no habría nada que hacer pues llegara tarde o temprano y creo que en parte será así pero la forma podemos cambiarla. La sangre no debe correr sino el pensamiento y todo parte por casa....
Quiero dejar claro que la bruma de la cercanía del tiempo quizás no nos deja ver con claridad, pero eso solo lo dirá el tiempo.
Es el momento de tu propia revolución que se debe desarrollar en tu interior y así tú SER, crecer y avanzar.
