Rimas y Razon:

una dialectica esencialista


Los limites de la razon.


Mi incertidumbre.

Leyendo un artículo por la Internet que trataba sobre las nuevas teorías sobre la gravedad, la luz, materia y antimateria (cosas de las cuales entendí solo algo pues había mucha matemática y yo solo se sumar y resta sin reservas) decidí escribir este post para ver si a través de una dialéctica llegamos a la esencia del problema para que esto sea una "dialéctica esencialista".

¿Es la razón capaz de encontrar una solución a todos los azares del hombre?, ¿es nuestra inteligencia capaz de captar la complejidad del universo, del mundo, de nosotros mismos? . Pues en un momento de la humanidad se creyó que si, a mi me da la impresión (cosa de la cual haré algún post sobre la impresión y sus manifestaciones) de que aun hoy los llamados positivistas creen en esto, claro el método positivista o empírico ha traído éxitos a dado si se quiere así un bienestar, pero ¿es este método capaz de llegar a conocer la esencia de las cosas?

El hombre es la medida de todas las cosas.

Ya hace más de dos siglos el gran filósofo Imanuel Kant lo dijo: las cosas no son en si, solo son fenómenos para nosotros.

Todo acto de conocimiento es la relación indisoluble entre un sujeto cognoscente y un objeto a conocer. Las cosas no son ni chicas, ni muchas, ni feas o bonitas, etc. Nosotros decimos que las cosas son así.

Una primera cosa es como percibimos las cosas y nosotros no podemos percibir las cosas en si, porque le agregamos cosas y existen dos elementos a priori, en el lenguaje de Kant, que se agregan a las cosas, es más, estas son condiciones para el conocimiento, estos dos elementos son el tiempo y el espacio, pues si lo piensan es lógico, nosotros no podemos pensar las cosas sin tiempo, no podemos imaginar cosas sin espacio, si podemos imaginar espacio sin cosas o el tiempo sin cosas pero al revés no. El tiempo y el espacio son las formas de toda percepcion.

Como vemos ya no podemos saber como son las cosas en si, sino que como fenómenos o sea cosas a las que le agregamos el tiempo y el espacio. Una segunda cosa son las “categorías” con las agrupa en cuatro y de cada grupo deriva tres, las categorías son el como vemos las cosas, que decimos de las cosas o como decía Kant “Es el sujeto que pone cosas en el objeto, pues en el objeto no hay nada”.

Las categorías no son lo que nosotros decimos de la realidad, las categorías son la realidad, nosotros solo podemos hablar de las cosas como fenómenos agrupados en categorías,estas categorias solo son posibles en la experiencia sencible, en la phisis, cada vez que usamos ese verbo SER estamos creando realidad, todo objeto susceptible de un juicio es la realidad, pues solo hecho de hablar de cosas que no existen, por ejemplo si nos tratáramos de imaginar algo que no existiese este solo hecho de hablar de ello le da existencia. Hay que agregar que el universo no se acab en las categorias ni las categorias agotan el universo, la veradd que lo de las categorias es algo complejo, pero dejemoslo asi.


Si las categorías son sólo pragmáticas, las ciencias serán sólo un saber de los fenómenos.

Este bien resumido y seguramente enredado espero que no erróneo pedaso de pensamiento de Kant (faltan muchas cosas que quizás son necesarias) me sirva para toda esta lata que les estoy dando, pues seguramente se preguntan para que toda esta cháchara, pues solo para darme un gusto respecto de tirar mierda a la ciencia y su afán de creer que puede conocer las cosas en si, que puede dar felicidad a la humanidad, que puede decir verdades, que puede decir algo sobre Dios, que puede decir algo sobre mi YO.

En un segundo capitulo veremos como Kant justifica las ciencias, pero a las vez las deja recluida en un solo plano del hacer del hombre. No se lo pierda en este mismo blog y por el mismo autor.

El por que recurrir a Kant y no dar mi opnion como siempre hago, simple no estudio ni soy filosofo solo leo y esto es lo que creo yo que es cierto.

9 Responses to “Los limites de la razon.”

  1. # Blogger Roxi

    Que seamos capaces de captar la complejidad del universo, lo dudo ... quizás intuirla.
    Y que la razón pueda dra solución a todos los azares del hombre ... imposible, el azar es la única solución. "Por un azar que no busco comprender" como decía Cortázar, esa es la clave.
    Tu post está muy intenso y complejo, pero lo releeré, para aportar algo más a la discusión.
    Oye te pasé un meme (si no sabes lo que es en mi blog lo sabrás), trata de contestarlo, ¿ya? puede ser entrete.  

  2. # Blogger Javilina

    hey!
    has leído algo de Paul Feyerabend?
    es sekisimo ese tipo, te lo recomiendo para este tema ;)
    y bueno es verdad, la ciencia es sólo una explicación a ciertos fenómenos, no una verdad absoluta.
    hay muchas explicaciones distintas para muchos fenómenos y no todas tienen que estar ceñidas al supuesto de que hay un objeto-observado y un sujeto-observador.
    y SÍ los positivistas son unos pedantes de mierda, que decían que un conocimiento sólo es válido si es científico (y la metafísica?)... y se les ocurrió la idea más estúpida que puede existir: hacer una filosofía científica...
    en fin... al menos ahora aceptan que hay cosas que no pueden explicar a partir de su método científico (después de haber metido la pata muchas veces)

    buen tema el de tu post ;)  

  3. # Blogger Roxi

    Volví a releer y está bien cabezón el post, pero me parece interesante, me perdí un poco con las categorías, pero me quedo con esto que me parece ESENCIAL, el "solo hecho de hablar de cosas que no existen, por ejemplo si nos tratáramos de imaginar algo que no existiese este solo hecho de hablar de ello le da existencia". el poder de la palabra, ideas verbalizadas, me encanta, creo en ese tipo de realidades.
    Saludos!  

  4. # Blogger Patricio Padilla Navarro

    La verdad no creo que se debiese ser tan crítico con la ciencia ya que la ciencia de manera autorreferncial es la que cuestiona dede hace mucho su actuar, "cuestiona" en el sentido de que ella misma a través de los científicos, ha dado a conocer lo límitado de la supuesta universalidad de los criterios científicos. Hoy por hoy son famosos dichos como "realidades consensuadas" o "realidades construídas".

    Podrías incorporar a tu blog los de Haloscan, pero tengo un artículo que escribí hace tiempo que le calza como anillo al dedo a éste. (LINK)

    Un abrazo  

  5. # Blogger Don Chere®

    Chucha..me complicaste el imperativo categórico de Kant..me lo pasaron en derecho y creía entenderlo bien..ahora veo que no..oops.-

    Cuidate.-  

  6. # Blogger Sangre Ácida

    Independiente de las teorías y todo el bagaje de conocimiento que se pueda o no tener, acá lo importante creo, es ser capaz de aplicar o generar nuevo conocimiento a través de lo que ya se tiene en nuestro registro e incorporando lo nuevo.

    Pues hay una pregunta que a pesar de ser reiterada en varias oportunidades por muchos personajes, no por eso deja de tener importancia (al menos para mí) en términos cualitativos ¿qué es mejor o qué es más apropiado? ser una especie de enciclopedia con el conocimiento meticulosamente clasificado a punta de lengua para ser citado cuando a ocasión lo amerite, o construir nuevo conocimiento a partir de la información y ahí referirse o citar, pero emitir un juicio o una teoría sobre el tema en cuestión.

    Ahora por qué menciono esto, tan simple como que al leer los comentarios, algunos (no los juzgo, cada cual es dueño de decir lo que se le plazca y tendrán sus razones para aquello) hicieron alusión a un par de autores con la referencia, otro fue más auto-referente y se citó a si mismo y una tercera (por la cual me pongo de pie y hago la reverencia) fue capaz de ir más allá y plantearse preguntas acerca del tema, eso quiere decir en términos de apropiación y de asimilación del conocimiento que fue más allá pues pudo según la taxonomía de Bloom poner en práctica todo el abanico de “Habilidades de Pensamiento” pasando por:

    1) Conocimiento (recoger la información, en este caso tu post)

    2) Comprensión (entender el texto desde los literal hasta lo inferencial y luego relacionarlo y/o trasladarlo a otras situaciones , en este caso relacionar razón con azar y citar a Cortázar)

    3) Aplicación (utilizar el conocimiento, entender y explicar la importancia del lenguaje sobre los esencial y lo existencialista)

    4) Análisis (citar a Cortázar y expresar explícitamente la importancia del lenguaje en explicación y/o formulación de hipótesis)

    5) Síntesis (cita una idea central de tu texto a modo de resumen de su nueva idea adquirida “solo hecho de hablar de cosas que no existen, por ejemplo si nos tratáramos de imaginar algo que no existiese este solo hecho de hablar de ello le da existencia”

    6) Evalúa (cree en las palabras como modo de expresión y demostración de la existencia de un fenómeno)

    Luego retomando tu pregunta del post, porque este mísero ejercicio mental debe tener una finalidad, cito: “¿Es la razón capaz de encontrar una solución a todos los azares del hombre?, ¿es nuestra inteligencia capaz de captar la complejidad del universo, del mundo, de nosotros mismos?” Mi respuesta a la primera interrogante, al margen de lo acá pensado, citado y mencionado es que la razón es un excelente mecanismo por el cual hemos logrado avanzar mucho en las distintas áreas del conocimiento humano, es más nosotros como especie estamos concientes de aquello y nos ufanamos de esta singular característica que para bien o para mal no deja varios pasos más delante de las otras especies. Si bien es cierto que ahora no tenemos la respuesta para todas nuestras interrogantes, es cierto también que de a poco y a medida que se dan a conocer, contrastar los estudios científicos y ver formas de aplicación hemos logrado dilucidar algunas. Pues debemos tener paciencia, la razón y la ciencia nos han dado muestras tangibles de sus avances y nos han entregado más de una respuesta, satisfacción y sentimiento de ego, luego lo que no se sabía hace un siglo atrás ya fue descubierto, dilucidado y hoy forma parte de nuestro arsenal de conocimiento. Acá hago un alto y recuerdo a la taxonomía de Bloom a pesar de ser algo añeja para el caso que nos ocupa de igual forma no sirve para ilustrar las categorías del proceso del pensamiento en cuanto a aprendizaje, entiendo por este que puede darse individual, colectiva o colaborativamente.

    La respuesta a la segunda pregunta, la que capta la realidad es la percepción, luego es analizada mediante nuestro pensamiento. Este mecanismo es el que nos permite diferenciarnos del resto de las especies, pues acá ponemos en práctica la inteligencia, pero ojo acá yo no quiero explicar el concepto de inteligencia, salvo decir que es nuestra capacidad para resolver problemas, enfrentarnos a situaciones nuevas aplicando lo que ya tenemos en nuestro cerebro o inventando soluciones divergentes, es decir, inteligencia como proceso de adaptación, que en definitivas cuentas es lo que viene haciendo el ser humano desde que apareció el Homo Sapiens. En consecuencia y en la medida que como especie sigamos aplicando nuestra inteligencia y aprendiendo ya sea vía investigación, experimentación, otros, seremos capaces de ir comprendiendo aquellos fenómenos que en apariencia son inalcanzables o complejos, pero que están ahí esperando tranquilamente formar parte de lo conocido por el ser humano. Paciencia, pues a paso lento pero seguro, pero hacia allá vamos, tengo ciega confianza en la capacidad intelectual y de trabajo que posee el ser humano.  

  7. # Blogger foton

    Somos una "maquinaria" muy compleja.
    No creo que existan las verdades absolutas, solo aproximaciones, pero nada mas.
    Hay una definicon muy interesante dela verdad., y es esta:

    "El Absoluto dio libre albedrío a todos los seres y tu posees el derecho a disentir. El sentido común es inherente a la verdad. Si una supuesta verdad hiere el sentido común, entonces no es verdad. Y eres tú quien lo decide. Nunca aceptes nada que te propongan como verdad si esa verdad hiere tu sentido común". Horacio Velmont.

    Muy loable tu interes en buscar la esencia de las cosas.
    Un abrazo  

  8. # Blogger Proyecto Fractal

    ando supervisando, todo en orden, siga trabajando  

  9. # Blogger Boz

    roxi: hola, sipo yo creo tbn algo asi como lo q dijo cortazar, lo de la categorias es facil es solo comceptualizar el mundo, de cada juicio puro una categoria. y sobre el meem ahora lo hago y lo posteo.

    javilina: cierto sobre lo de los pdantes cientificos, aunq no hay q desmerecer su ayuda al mundo, bueno tbn su lado B q es muy malo peor weno.

    el autor no lo he leido lo buscare a ver si lo leo.

    pato: le eche una mirada a tu post y si bien es cierto me parece q lo q dice kant es mas cierto. la ciencia si debe tratar de descubrir principiso genarales y universales como toda ciencia pero no se debe creer q universal es igual a eterno, es algo asi: esta teria es cierta hasta ahora. NO TE PIERDAS EL SEGUNDO POST HABLO DE ESTO, la busqueda infinita de la ciencia.

    chere: jaja si eso e spara diferenciar entre dº y moral, lo explicare en un tercer psot.

    sangre acida: jaja tu huella esta mejor q el post, jojo.

    la verdad q esta rewena esa no se como analizis exsautivo sobre un commment.

    foton: esta wena esa difenicion no la habia escuchado. y la esencia e slo q buscamos incanzablemente no importa q no al encontremos.

    anticomentarsita: ok, vale.  

Publicar un comentario

Name: Boz
Home: Raskagua, Chile
About Me: Boz es un persona mediocre que utiliza un blog para expresar su parecer sobre la sociedad,trata de crear conciencia y cree que la empatia es una virtud esencial para lograr la justicia. "De circunstancia e ilusiones es mi vida y no hay nada real en mi"

Web This Blog

Sigue estas idioteceS

Colabore con

Descargate




© 2006 Rimas y Razon: | Blogger Templates by GeckoandFly.
No part of the content or the blog may be reproduced without prior written permission.
Learn how to make money online | First Aid and Health Information at Medical Health