Les voy a contar de un mito sobre seres que imaginarios o reales, imaginarios cuando se cree que son seres generosos, bondadosos, solidarios y que les gusta contribuir a la sociedad, pero reales cuando se descubre su disfraz, su mascara, su ilusión, pues estos seres son capaces de crear ilusiones, dicen que pueden dar una pócima verde a quienes manejan las comunicaciones y estos al beberla se transforman en sus sirvientes, creando ilusiones y mintiendo a la gente, también cuentan las leyendas a este respecto que hay uno que fue tanta su avaricia que incluso se compro un canal.
Estos seres ya casi mitológicos se han esparcido por todo el planeta, los más poderosos tienen castillos embrujados en muchos reinos, sobre todo en aquellos reinos que no regulan las leyes laborales, en donde no cuidan los derechos de los trabajadores, dicen ellos que sus reinos favoritos son Shilegainsteg y Chinaberges.
Se dice que por lo general estos seres horribles tienen una familia muy poderosa, tanto que muchas veces se apoderan de los gobiernos de los reinos, es el caso del reino de Yankilanteins, en donde el conde Bushig se apodero dos veces seguidas del gobierno y a aprovechado su poder para esparcir aun más a sus amigos abominables por todo el medioriente, dedicándose al negocio de chupar petróleo.
También cuentan las leyendas que estos seres tienen un ejercito muy fuerte en cada reino, un ejercito sirviente y poderoso, si disfrazan de políticos amables y sonrientes en época de elecciones, pero cuando llegan a su cueva de Ali Baba, se quitan su mascara y defiende contra fuego y mar a sus amos, en muchos países se les llaman seres derechosos aunque muchas veces logran morder y transformar a los seres izquierdosos y estos también se vuelven sirvientes de los Chupasangre.
Nunca faltan los héroes, en muchos países existen héroes que dan una pelea dura contra estos temibles seres, en otros en cambio estos héroes no existen, en otros tratan de surgir héroes pero inmediatamente salen sus defensores, mucho peor es si en ese reino el gobierno a caído en las manos de estos Chupasangres, como en el caso de Shilegainsteg, en este reino una vez surgió un héroe, le costo mucho llegar al poder, tanto así que se presento cuatro veces a elecciones, al fin lo logro, pero fue un fiasco, todo le resulto mal y llego un día fatídico para el y para el reino, llego el día en que el general de las fuerzas defensoras de los chupasangre interrumpió, le dio un golpe a el castillo de gobierno y este cayo, el héroe decidió suicidarse, triste final del héroe y del hasta entonces reino democrático de Shilegainsteg.
Han pasado años y los malditos y demoníacos seres se apoderaron del reino por completo, han tratado de surgir nuevos héroes pero el ejecito chupasangre es tan poderoso y han mordido a muchos de los izquierdosos. El último espadachín fue Escalonagir pero murió en el intento, lo atacaron todos, incluso un mordido del gobierno, el señor vocero del reino.
Pero la esperanza es lo único que se tiene, algún día llegara un héroe de la justicia capaz de aniquilar a estos seres, apoyado de su espada de regularización y su escudo de democracia.
FIN
Intro.
Gracias a todos por haber participado de una pregunta de esas que merecen ser preguntadas como decía Heidigger, decía este, que hay cosas que son preguntables como el saber la distancia de la tierra a la luna o por que el color del damasco, pero otras son cosas que merecen ser preguntadas como por que es tan bella la novena sinfonía o que expresa al pintura de Dalí y como no, que es justicia, son preguntas interminables que vale la pena discutir.
Todos en sus comentarios tenían una idea acerca de justicia, y todos coinciden en muchos aspectos aunque con distinto lenguaje, algunos más pesimistas (la mayoría) otros no tanto.
Veremos en post siguientes y sin el animo de caer en algo muy serio o complicado (que seguramente caeré) que es justicia según Aristóteles, Hobbes y Marx, todos ellos tienen ideas muy distintas (bueno no tanto) de justicia, pero en el fondo comparten su esencia, "no es lo mismo pero es igual" como dijo alguna vez Silvio Rodríguez.
la señorita Sangre Acida dijo: "La justicia en sí misma como un ente concreto no existe, solo tenemos de ella lo que algunos han pensado o teorizado, es decir ideas influidas por otras ideas de acuerdo a diferentes influencias ya sea el contexto histórico, alguna corriente de pensamiento que nos cuadre a nuestra estructura mental, o definitivamente lo que mezquinamente nos conviene pensar en cuanto a ella". y yo respondo : PERO QUE COSA SI NO ES ASI, TODO DE LO QUE HABLAMOS ES INDUDABLEMENTE ASI,
¿LA RAZON ES UN PRODUCTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS TAMBIEN?, PUES HEGEL DECIA QUE NO, HEGEL DIJO QUE LA RAZON ERA LO UNICO INCONDICIONADO (partiendo de lo incondicionado de Kant) Y QUE POR LO TANTO LA RAZON ESCAPA A ESE CONDICIONAMEINTO QUE ES LA PROPIA CIRCUNSTANCIA, LA VIDA MISMA. SERA CIERTO, NOSE.
Finalmente un post dedicado a una reflexión sobre el tema y sus comentarios dados durante el transcurso.
Justicia según Aristóteles.
El estigarita empieza su pensamiento sobre la ética dando o mencionando dos rasgos del ser humano, 1) teolologico; todo lo que hace el hombre es dirigido hacía algún fin, 2) rasgo axiológico: todo eso que hace el hombre lo hace en cuanto se presenta como un bien para el. A partir de aquí se pregunta cual es el fin ultimo de la humanidad y contesta; LA FELICIDAD (alguien se opone) y la felicidad la entiende como “el ejercicio de las potencialidades en la practica de la virtud y la contemplación de la verdad”.
Necesario entonces para lograr la felicidad es la práctica de las virtudes, hay virtudes intelectuales y otras éticas, dice Aristóteles, para él la justicia es la virtud ética por excelencia, la más importante. Una virtud es el elegir entre dos extremos viciosos como ejemplo: temeridad - valentía – cobardía, o sea una virtud del hombre es elegir correctamente entre dos vicios uno carente y otro excesivo.
La justicia es la virtud por excelencia en cuánto la entiende como la práctica de todas las virtudes éticas o sea para con los demás, en la polis, recuerden que la polis es de suma importancia para los griegos.
Ahora eso es un termino muy amplio de justicia, un termino más restringido dice Aristóteles es aquel habito (por que las virtudes son hábitos, uno NO es virtuoso por hacer una vez el acto justo) por el cual uno se dispone a hacer lo justo, querer hacerlo y hacerlo efectivamente.
Dentro de esta acepción como habito, distingue dos tipos de justicia:
1º justicia conmutativa: quiere decir que lo que se da sea igual a lo que se recibe, en una relación de intercambio debe haber una igualdad entre lo que se da y lo que se recibe. En sentido propio la justicia comercial, precio igual cosa, en un sentido jurídico que el delito tenga una pena igual. La mediad de igualdad es absoluta 100=100
2º justicia distributiva: esta tiene que ver con el reparto, como impuestos, cargos, beneficios, etc., aquí la medida de igualdad es proporcional 100=50
Como se ve “lo igual es el justo medio entre dos extremos, lo desigual es un extremo, si lo igual es lo justo lo desigual es lo injusto”
La justicia es subjetiva, o sea depende del sujeto, es un habito que consiste en elegir lo justo medio, mientras que lo justo es objetivo, o sea depende del objeto que se aplica la justicia. Lo justo es independiente de la justicia como calificación moral, el hombre es justo o injusto (que hace justicia), el precio por la cosa es justo o injusto (es igual o desigual).
Aristóteles marca el pensamiento del hombre con esta distinciones, y se entiende la justicia como al entiende Aristóteles hace ya más de 2000 años, luego veremos autores que piensan distinto, pero que mantiene esa esencia de la justicia que es la IGUALDAD.
Gracias a todos por haber participado de una pregunta de esas que merecen ser preguntadas como decía Heidigger, decía este, que hay cosas que son preguntables como el saber la distancia de la tierra a la luna o por que el color del damasco, pero otras son cosas que merecen ser preguntadas como por que es tan bella la novena sinfonía o que expresa al pintura de Dalí y como no, que es justicia, son preguntas interminables que vale la pena discutir.
Todos en sus comentarios tenían una idea acerca de justicia, y todos coinciden en muchos aspectos aunque con distinto lenguaje, algunos más pesimistas (la mayoría) otros no tanto.
Veremos en post siguientes y sin el animo de caer en algo muy serio o complicado (que seguramente caeré) que es justicia según Aristóteles, Hobbes y Marx, todos ellos tienen ideas muy distintas (bueno no tanto) de justicia, pero en el fondo comparten su esencia, "no es lo mismo pero es igual" como dijo alguna vez Silvio Rodríguez.
la señorita Sangre Acida dijo: "La justicia en sí misma como un ente concreto no existe, solo tenemos de ella lo que algunos han pensado o teorizado, es decir ideas influidas por otras ideas de acuerdo a diferentes influencias ya sea el contexto histórico, alguna corriente de pensamiento que nos cuadre a nuestra estructura mental, o definitivamente lo que mezquinamente nos conviene pensar en cuanto a ella". y yo respondo : PERO QUE COSA SI NO ES ASI, TODO DE LO QUE HABLAMOS ES INDUDABLEMENTE ASI,
¿LA RAZON ES UN PRODUCTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS TAMBIEN?, PUES HEGEL DECIA QUE NO, HEGEL DIJO QUE LA RAZON ERA LO UNICO INCONDICIONADO (partiendo de lo incondicionado de Kant) Y QUE POR LO TANTO LA RAZON ESCAPA A ESE CONDICIONAMEINTO QUE ES LA PROPIA CIRCUNSTANCIA, LA VIDA MISMA. SERA CIERTO, NOSE.
Finalmente un post dedicado a una reflexión sobre el tema y sus comentarios dados durante el transcurso.
Justicia según Aristóteles.
El estigarita empieza su pensamiento sobre la ética dando o mencionando dos rasgos del ser humano, 1) teolologico; todo lo que hace el hombre es dirigido hacía algún fin, 2) rasgo axiológico: todo eso que hace el hombre lo hace en cuanto se presenta como un bien para el. A partir de aquí se pregunta cual es el fin ultimo de la humanidad y contesta; LA FELICIDAD (alguien se opone) y la felicidad la entiende como “el ejercicio de las potencialidades en la practica de la virtud y la contemplación de la verdad”.
Necesario entonces para lograr la felicidad es la práctica de las virtudes, hay virtudes intelectuales y otras éticas, dice Aristóteles, para él la justicia es la virtud ética por excelencia, la más importante. Una virtud es el elegir entre dos extremos viciosos como ejemplo: temeridad - valentía – cobardía, o sea una virtud del hombre es elegir correctamente entre dos vicios uno carente y otro excesivo.
La justicia es la virtud por excelencia en cuánto la entiende como la práctica de todas las virtudes éticas o sea para con los demás, en la polis, recuerden que la polis es de suma importancia para los griegos.
Ahora eso es un termino muy amplio de justicia, un termino más restringido dice Aristóteles es aquel habito (por que las virtudes son hábitos, uno NO es virtuoso por hacer una vez el acto justo) por el cual uno se dispone a hacer lo justo, querer hacerlo y hacerlo efectivamente.
Dentro de esta acepción como habito, distingue dos tipos de justicia:
1º justicia conmutativa: quiere decir que lo que se da sea igual a lo que se recibe, en una relación de intercambio debe haber una igualdad entre lo que se da y lo que se recibe. En sentido propio la justicia comercial, precio igual cosa, en un sentido jurídico que el delito tenga una pena igual. La mediad de igualdad es absoluta 100=100
2º justicia distributiva: esta tiene que ver con el reparto, como impuestos, cargos, beneficios, etc., aquí la medida de igualdad es proporcional 100=50
Como se ve “lo igual es el justo medio entre dos extremos, lo desigual es un extremo, si lo igual es lo justo lo desigual es lo injusto”
La justicia es subjetiva, o sea depende del sujeto, es un habito que consiste en elegir lo justo medio, mientras que lo justo es objetivo, o sea depende del objeto que se aplica la justicia. Lo justo es independiente de la justicia como calificación moral, el hombre es justo o injusto (que hace justicia), el precio por la cosa es justo o injusto (es igual o desigual).
Aristóteles marca el pensamiento del hombre con esta distinciones, y se entiende la justicia como al entiende Aristóteles hace ya más de 2000 años, luego veremos autores que piensan distinto, pero que mantiene esa esencia de la justicia que es la IGUALDAD.
¿QUÉ ES LA JUSTICIA?
Eso, quiero que me digan su idea de justicia, no definicones de diccionario sino su intuición.
Despues veremos que ES según autores y llegaremos a la esencia de la justicia.
Despues veremos que ES según autores y llegaremos a la esencia de la justicia.
De la Maza y su anticonstitucionalismo.
11 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un martes, agosto 22, 2006
La medida del alcalde de las condes no ha dejado impávido a nadie, se habla de que es una medida conservadora, autoritarista, retrograda, pero sobre todo que es una medida ILEGAL, pues yo comentare aquí de como esta media mas que ilegal es anticonstitucional, cosa que es mas grave.
Primero mis apreciaciones personales a esta medida: me parece propio de una moral del siglo XIX, propia de un NEOCON como se hacen llamar los nuevos conservadores en yankylandia, la idea de discriminar a estas señoritas o señoritos (me produce una confusión, no se como tratarlos :s) es una idea totalmente fascista, diferente no debe convertirse nunca en sinónimo de peligroso o contrario a la moral. Los juicios morales y a tono con lo que vimos de Kant son relativos a lo que esta mal o bien, pero siempre en relacion a la vida social, con fundamentos y de acorde con lo esencial del ser humano, especialmente con su libertad y como esto no daña la libertad de nadie me parece que un juicio moral no es propio.
Además seguramente la clientela de estos trabajadores sexuales es proveniente de esos propios barrios altos que alegan contra su honrado trabajo, es un doble discurso e hipocresía tremenda la de los vecinos de las condes, providencia, la dehesa, etc. pues su clientela es de buenos recursos, de acorde a los servicios que prestan los muchachos que lucen buena ropa, buenas operaciones al parecer, pues a una cuadra de distancia cualquiera, y aunque cueste admitirlo, cualquiera lo confunde con una mujer, no como los de Valparaíso que tienen la media guata, le faltan dientes, su olor a pesacao se siente a una cuadra, en fin son travestís de barrio rico los de las condes.
Ahora lo que nos atañe, por que es anticonstitucional a medida de el alcalde.
Enumero a continuación como nuestra constitución nos garantiza ciertos derechos.
Articulo 13.inciso I: El derecho a reunirse pacíficamente sin permiso previo y sin armas. Las reuniones en las plazas, calles y demás lugares de uso público se regirán por las disposiciones generales de policía.
Ose a bien claro, disposiciones de la policía, en ningún caso de la municipalidad. el derecho a reunion es basico en un estado de derecho, conste que es un derecho de la constitucion del 80, de un gobierno del cual el alcalde colaboro y comparte ideologia supuestamente.
Articulo 16.inciso I: La libertad de trabajo y su protección. Toda persona tiene derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución.
Para mi al menos este es un trabajo renumerado, que no sea legal no quiere decir que no sea trabajo. si es justa su retribucion, depende lo que cobren ¿no?.
Inciso III: Ninguna clase de trabajo puede ser prohibida, salvo que se oponga a la moral, a la seguridad o a la salubridad públicas, o que lo exija el interés nacional y una ley lo declare así.
Esta es una mirada personal, para algunos ira en contra de la moral, para mi no, yo no creo que sea malo el comercio sexual, es algo muy personal, yo no comparto sus elecciones pero la respeto. Ademas creo que en un Chile que se hace llamar liberal, de lo cual no comparto, esto ya no deberia producir tanto asombro.
articulo 21.inciso I: El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.
Esto es mas controvertido y de seguro que si lo ve un abogado em mata pero me ariesgo a incorporarlo, pues carece de normas que regulan la actividad, yo creo que deberia regularse asi quienes queden insatisfechos pueden reclamar con boleta en mano la devolucion del servicio XD.
Los limites de la razon III y final.
13 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un viernes, agosto 18, 2006
La búsqueda infinita del hombre.
Como vimos en los dos post anteriores las ciencias solo son el conocimiento de las relaciones constantes entre dos fenómenos de la naturaleza, si son el conocimiento de fenómenos o sea de relaciones de causas y efectos, son entonces el afán de llegar a conocer la causa ultima, como decía Aristóteles, de todas las cosas. Nuestro intelecto siempre busca la causa de todas las cosas, nosotros nunca nos quedamos tranquilos sino sabemos el por que de las cosas.
Es así como resulta que cada vez más veamos la caída de paradigmas, de teorías infalibles, pues la causa final, lo incausado, es algo inalcanzable para el entendimiento humano, las ciencias se justifican por esto, por tratar de buscar eso incondicionado, de dar conocimiento sobre la naturaleza y sus fenómenos, pero NO resulta justificada para dar la plenitud de la vida del hombre.
Las ciencias deben tratar de encontrar principios universales y no ponerse al servicio del hombre egoísta y engreído, “tengo terror a que todo funcione” decía Heidegger. El que las ciencias, o mejor dicho aquellos que creen en la diosa ciencia traten de dar lo que solo el hombre por si solo se debe dar es la termitera humana, en nuestro país al caminar cada cuadra nos encontramos con una farmacia, con televisor pantalla plana LCD 89 pulgadas ultradifiniton con ambiligth aroun de wor y grandes mall de superficialidades. Todo esto habla de un país que crecen carreteras, edificios, malls, pero la gente, el ser humano no crece, y eso NO es modernidad, eso habla mal de nosotros. Ya se habla del postmodernismo lo que es igual al posthumanidad. El fin del hombre nos dice el polémico Fukuyama.
Lo incondicionado
Nuestra razón en ese afán de llegar a la incausado, a lo incondicionado y gracias a su poder sintetizante llega, o mejor dicho, pone un salto y descubre lo incondicionado. Nuestro pensamiento es síntesis de ideas o sea la conexión de una idea y la otra, y quiere llegar hasta donde esa síntesis se acaba para poder quedar tranquila.
La metafísica como conocimiento de esas cosas en si no es posible, porque es conocimiento y todo acto de conocimiento transforma las cosas en fenómenos, pero esas cosas que no son de la experiencia sensible, como el universo, el alma, Dios y que son los objetos tradicionales de la metafísica y que no son fenómenos porque existen metafísicamente o sea sin tiempo, sin espacio. Aquí nos resulta que la razón se quiere saltar la experiencia y llegar al final de todo. Pues el alma es la síntesis final o la síntesis de toda las síntesis posibles de nuestra vida, de nuestro yo, el universo es la síntesis final de todo lo que se contrapone al yo, de todo lo que es objeto, de toda las cosas a conocer y Dios ya es la suprema síntesis, en donde todo encuentra razón.
Entonces vemos que la razón salta la experiencia, pues en la experiencia sensible nunca encontramos lo incondicionado y llega así a estos objetos. Kant nos demuestra como se pueden dar pruebas a favor de la existencia o de la no existencia de el alma, de Dios, del universo y que tanto la que afirma como la que niega son razonables y legitimas.
La razón practica.
¿Como se legitima la metafísica si acabamos de ver que no es posible como ciencia?
El hombre no solo piensa, el pensar es lo mas reducido del ser humano, esa actitud de sujeto cognoscente es bien limitada, el hombre HACE, el hombre actúa en el mundo, el hombre mora de tal a cual forma, el esta aquí en el mundo, en su vida es su estar y ese estar el hombre lo adecua a su ser.
El hombre considera cosas que se deben o no hacer, que son malas o buenas, justas o injustas.
El hombre aplica la razón también a su que hacer y emite sus juicios que son razonables y evidentes. Y por que resultan razonables y legítimos estos juicios, ¿en que se basan? ¿Cómo se justifican?.
La libertad (la autonomia de la voluntad):
Pues el hombre es libre y su voluntad es libre, por que el hombre no esta determinado como las causas y fenómenos de la naturaleza, sino que puede o no hacer, resulta legítimo y necesario que existan juicios que digan lo que se debe o no hacer.
La inmortalidad del alma:
La conciencia humana, la voluntad libre e inteligente es ajena al tiempo y lo mundano, el alma es inmortal, entre lo que nos indica la moral y lo que le hombre libremente hace o decide hay un abismo, pero si el hombre cada vez realiza de acorde a la moral sus actos llegaríamos a lo que llama Kant un santo. El santo es ese hombre que ha dominado toda determinación moral, aquí en lo concreto, en los fenómenos físicos o sicológicos, es ese ser perfecto que cumpla a cabalidad lo moral.
La existencia de Dios:
Este elemento es lo que nos asegura que entre este mundo y el otro, el moral, el ideal no hay un abismo incansable o eterno. Entre lo ideal y lo real existe un ser que contiene ambos, es ideal y real al mismo tiempo y ese es Dios, en Dios lo ideal, lo perfecto se junta con lo real. Los fenómenos ese engranaje de causa y efectos son indiferentes a los calificativos morales, pero el hombre no, el hombre quisiera ser santo, quisiera ser bondadoso, pero no lo es.
Estos tres elementos justifican o de dan razón de ser a todo juicio moral, porque el hombre es libre de decidir entre hacer lo correcto o no, porque el alma del hombre es inmortal resulta necesario llevar una vida acorde a esa inmortalidad, para llegar a ser perfecto, pues si no tuviéramos esa conciliación, si solo supiéramos con certeza que esta vida acaba luego de un tiempo, entonces que más da comportarse de una u otra forma. Y por ultimo porque existe un ser capaz de cumplir con todo lo ideal mantenemos esa esperanza de que se puede ser humano en todo su ser.
La moral Katiana.
Imperativo hipotético: este tipo de imperativo, es un imperativo tanto en cuanto es una necesidad practica condicionada, o sea una necesidad para lograr cierto objetivo, como por ejemplo para llegar de la forma más rápida entre dos puntos es necesario ir en línea recta. Por lo tanto imponen una conducta de forma hipotética o condicional, si quiero hacer esto necesariamente tengo que hacer esto otro. Son un medio o instrumento adecuado para lograr cierto fin.
Imperativo categórico: estos imperativos son exigibles en si mismos, son un deber ser en cuanto una necesidad ética social, como por ejemplo debo ser honesto. Imponen una conducta simple y absolutamente, mandan algo como objetivamente necesaria.
¿Como cumple el hombre con los imperativos categóricos?
Legalidad: la legalidad de una acción es cuando ese acto concuerda externamente con lo prescrito, cuando mi acto concuerda con esa norma o ley sin importar la intención con cual se realizo.
Moralidad: la moralidad de un acto solo se verifica si ese acto es realizado con el único propósito de que es lo que corresponde, por amor al deber. La moral exige una intención, y como es algo inmanente al hombre nosotros no podemos calificarlo de moral o inmoral su acto. Para que un acto sea moral es necesario que se haga por la recta intención, por amor al deber.
Lo ontico y lo deontico.
Como vemos en esta distinciones de Kant nos resulta una tarea muy pero muy difícil cumplir con la moral, es tremendamente difícil ser una buena persona, el hacer algo noble o bondadoso por el solo hecho de que es lo que corresponde, por amor al deber y no por que es lo que a nosotros nos hace feliz es muy difícil, además agrega que para que una conducta sea moral se necesita una intención y eso no es posible saberlo a ciencia cierta, una persona que dona dinero ¿lo hace por quedar bien o por ser solidario?. Es imposible saberlo, puede haber santos al lado de nosotros sin que lo sepamos, incluso el maestro de Longueira puede ser santo ¬¬ .Nosotros aplaudimos de pie (sapito aaa) lo que consideramos bueno pero hacemos lo contrario, entre lo que el hombre es y lo que debe ser hay una diferencia notable, pero porque sabemos lo que el hombre debe ser mantenemos es esperanza en al humanidad.
Kant y su supremacía de la moral y lo incondicionado marca la filosofía y el pensamiento occidental de forma notable y decisoria, en el encuentran justificación los derechos fundamentales, la fenomenologia, la democracia liberal, etc.
Así termina mi pequeño homenaje a un gran pensador, el filosofo de Königsberg Don Imanuel Kant. y se me olvidaba poner la maxima de la moral katina, dice asi:
Como vimos en los dos post anteriores las ciencias solo son el conocimiento de las relaciones constantes entre dos fenómenos de la naturaleza, si son el conocimiento de fenómenos o sea de relaciones de causas y efectos, son entonces el afán de llegar a conocer la causa ultima, como decía Aristóteles, de todas las cosas. Nuestro intelecto siempre busca la causa de todas las cosas, nosotros nunca nos quedamos tranquilos sino sabemos el por que de las cosas.
Es así como resulta que cada vez más veamos la caída de paradigmas, de teorías infalibles, pues la causa final, lo incausado, es algo inalcanzable para el entendimiento humano, las ciencias se justifican por esto, por tratar de buscar eso incondicionado, de dar conocimiento sobre la naturaleza y sus fenómenos, pero NO resulta justificada para dar la plenitud de la vida del hombre.
Las ciencias deben tratar de encontrar principios universales y no ponerse al servicio del hombre egoísta y engreído, “tengo terror a que todo funcione” decía Heidegger. El que las ciencias, o mejor dicho aquellos que creen en la diosa ciencia traten de dar lo que solo el hombre por si solo se debe dar es la termitera humana, en nuestro país al caminar cada cuadra nos encontramos con una farmacia, con televisor pantalla plana LCD 89 pulgadas ultradifiniton con ambiligth aroun de wor y grandes mall de superficialidades. Todo esto habla de un país que crecen carreteras, edificios, malls, pero la gente, el ser humano no crece, y eso NO es modernidad, eso habla mal de nosotros. Ya se habla del postmodernismo lo que es igual al posthumanidad. El fin del hombre nos dice el polémico Fukuyama.
Lo incondicionado
Nuestra razón en ese afán de llegar a la incausado, a lo incondicionado y gracias a su poder sintetizante llega, o mejor dicho, pone un salto y descubre lo incondicionado. Nuestro pensamiento es síntesis de ideas o sea la conexión de una idea y la otra, y quiere llegar hasta donde esa síntesis se acaba para poder quedar tranquila.
La metafísica como conocimiento de esas cosas en si no es posible, porque es conocimiento y todo acto de conocimiento transforma las cosas en fenómenos, pero esas cosas que no son de la experiencia sensible, como el universo, el alma, Dios y que son los objetos tradicionales de la metafísica y que no son fenómenos porque existen metafísicamente o sea sin tiempo, sin espacio. Aquí nos resulta que la razón se quiere saltar la experiencia y llegar al final de todo. Pues el alma es la síntesis final o la síntesis de toda las síntesis posibles de nuestra vida, de nuestro yo, el universo es la síntesis final de todo lo que se contrapone al yo, de todo lo que es objeto, de toda las cosas a conocer y Dios ya es la suprema síntesis, en donde todo encuentra razón.
Entonces vemos que la razón salta la experiencia, pues en la experiencia sensible nunca encontramos lo incondicionado y llega así a estos objetos. Kant nos demuestra como se pueden dar pruebas a favor de la existencia o de la no existencia de el alma, de Dios, del universo y que tanto la que afirma como la que niega son razonables y legitimas.
La razón practica.
¿Como se legitima la metafísica si acabamos de ver que no es posible como ciencia?
El hombre no solo piensa, el pensar es lo mas reducido del ser humano, esa actitud de sujeto cognoscente es bien limitada, el hombre HACE, el hombre actúa en el mundo, el hombre mora de tal a cual forma, el esta aquí en el mundo, en su vida es su estar y ese estar el hombre lo adecua a su ser.
El hombre considera cosas que se deben o no hacer, que son malas o buenas, justas o injustas.
El hombre aplica la razón también a su que hacer y emite sus juicios que son razonables y evidentes. Y por que resultan razonables y legítimos estos juicios, ¿en que se basan? ¿Cómo se justifican?.
La libertad (la autonomia de la voluntad):
Pues el hombre es libre y su voluntad es libre, por que el hombre no esta determinado como las causas y fenómenos de la naturaleza, sino que puede o no hacer, resulta legítimo y necesario que existan juicios que digan lo que se debe o no hacer.
La inmortalidad del alma:
La conciencia humana, la voluntad libre e inteligente es ajena al tiempo y lo mundano, el alma es inmortal, entre lo que nos indica la moral y lo que le hombre libremente hace o decide hay un abismo, pero si el hombre cada vez realiza de acorde a la moral sus actos llegaríamos a lo que llama Kant un santo. El santo es ese hombre que ha dominado toda determinación moral, aquí en lo concreto, en los fenómenos físicos o sicológicos, es ese ser perfecto que cumpla a cabalidad lo moral.
La existencia de Dios:
Este elemento es lo que nos asegura que entre este mundo y el otro, el moral, el ideal no hay un abismo incansable o eterno. Entre lo ideal y lo real existe un ser que contiene ambos, es ideal y real al mismo tiempo y ese es Dios, en Dios lo ideal, lo perfecto se junta con lo real. Los fenómenos ese engranaje de causa y efectos son indiferentes a los calificativos morales, pero el hombre no, el hombre quisiera ser santo, quisiera ser bondadoso, pero no lo es.
Estos tres elementos justifican o de dan razón de ser a todo juicio moral, porque el hombre es libre de decidir entre hacer lo correcto o no, porque el alma del hombre es inmortal resulta necesario llevar una vida acorde a esa inmortalidad, para llegar a ser perfecto, pues si no tuviéramos esa conciliación, si solo supiéramos con certeza que esta vida acaba luego de un tiempo, entonces que más da comportarse de una u otra forma. Y por ultimo porque existe un ser capaz de cumplir con todo lo ideal mantenemos esa esperanza de que se puede ser humano en todo su ser.
La moral Katiana.
Imperativo hipotético: este tipo de imperativo, es un imperativo tanto en cuanto es una necesidad practica condicionada, o sea una necesidad para lograr cierto objetivo, como por ejemplo para llegar de la forma más rápida entre dos puntos es necesario ir en línea recta. Por lo tanto imponen una conducta de forma hipotética o condicional, si quiero hacer esto necesariamente tengo que hacer esto otro. Son un medio o instrumento adecuado para lograr cierto fin.
Imperativo categórico: estos imperativos son exigibles en si mismos, son un deber ser en cuanto una necesidad ética social, como por ejemplo debo ser honesto. Imponen una conducta simple y absolutamente, mandan algo como objetivamente necesaria.
¿Como cumple el hombre con los imperativos categóricos?
Legalidad: la legalidad de una acción es cuando ese acto concuerda externamente con lo prescrito, cuando mi acto concuerda con esa norma o ley sin importar la intención con cual se realizo.
Moralidad: la moralidad de un acto solo se verifica si ese acto es realizado con el único propósito de que es lo que corresponde, por amor al deber. La moral exige una intención, y como es algo inmanente al hombre nosotros no podemos calificarlo de moral o inmoral su acto. Para que un acto sea moral es necesario que se haga por la recta intención, por amor al deber.
Lo ontico y lo deontico.
Como vemos en esta distinciones de Kant nos resulta una tarea muy pero muy difícil cumplir con la moral, es tremendamente difícil ser una buena persona, el hacer algo noble o bondadoso por el solo hecho de que es lo que corresponde, por amor al deber y no por que es lo que a nosotros nos hace feliz es muy difícil, además agrega que para que una conducta sea moral se necesita una intención y eso no es posible saberlo a ciencia cierta, una persona que dona dinero ¿lo hace por quedar bien o por ser solidario?. Es imposible saberlo, puede haber santos al lado de nosotros sin que lo sepamos, incluso el maestro de Longueira puede ser santo ¬¬ .Nosotros aplaudimos de pie (sapito aaa) lo que consideramos bueno pero hacemos lo contrario, entre lo que el hombre es y lo que debe ser hay una diferencia notable, pero porque sabemos lo que el hombre debe ser mantenemos es esperanza en al humanidad.
Kant y su supremacía de la moral y lo incondicionado marca la filosofía y el pensamiento occidental de forma notable y decisoria, en el encuentran justificación los derechos fundamentales, la fenomenologia, la democracia liberal, etc.
Así termina mi pequeño homenaje a un gran pensador, el filosofo de Königsberg Don Imanuel Kant. y se me olvidaba poner la maxima de la moral katina, dice asi:
"Obra según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal"
Ley antitabaco: ¿protección del NO fumador o cazeria de brujas?
16 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un lunes, agosto 14, 2006
Me encontraba yo preparando el tercer post sobre Kant, cuando navegando por la blogoesfera me topo con un post en ciudadkaos, el cual se titula "reclamo", el autor manifiesta lo que es a su modo de ver esta nueva iniciativa parlamentaria como le llaman los pretenciosos por no decir awueonaos, o sea una ley. Sí los parlamentarios a demás de robar también hacen leyes, aunque no lo crean estos tipos trabajan, poco pero trabajan.
Bueno el susodicho autor de este respetable y popular blog platea que esta ley atenta contra la libertad de los fumadores, cito textual;
Tengo los mismos derechos que un no fumador y también exijo del mismo modo... se me respete y considere en cualquier normativa que atente o regule mis derechos como tal.
Son mis pulmones, mi vida…mi salud, la que esta en juego no la tuya o lo de algunos de estos breas que generan ideas tan restrictivas y xenofobitas.
Creo que este tipo de iniciativas más que buscar el bien común, produce un deterioro en la libertad de cada individuo.
Vamos analizando el erróneo y desafortunado pensamiento del sujeto (música clásica al estilo "el tiempo" en tvn).
los mismos derechos que un no fumador: señor ¿cuales son los derechos de un no fumador?, pues seguramente no esta entre esos el de dañar al prójimo con el humo de mi cigarro, ni tampoco el derecho de pasar a llevar a los que quieren estar libres de tal contamínate. los derechos de un no fumador son vivir saludablemente y que los demas respeten mi modo de vida. es cierto no se regulan compañias que contamian mucho más, pero eso es arina de otro costal, por no decir es plata de otros bolsillos.
Son mis pulmones, mi vida…mi salud, la que esta en juego no la tuya: pues un poco lo mismo, NO señor, no es su vida, su salud, la que esta en juego, es la de los demás, el derecho es siempre social, al legislador no le importa lo que le pase a ud. el propósito es proteger a los demás de personas como ud. el propósito es ahorrar al fisco la millonaria cantidad de dolares que se gastan en pacientes enfermos por el tabaco. lo que importa son los demás no ud, si ud quiere fumar, fume solo encerrado en cuatro paredes y no dañe al resto inocente.
más que buscar el bien común, produce un deterioro en la libertad de cada individuo: otra vez, es el bien común el que se busca, el bien-estar de los demás, no de los que por su iniciativa se autodestruyen y por supuesto que NO atenta contra la libertad de nadie pues su libertad llega hasta donde comienza la de los demás, pues una libertad absoluta en la vida social es imposible, imagínense si se nos permitiese hacer lo que quisiéramos, cuando con su libertad pasa a llevar a los demás el derecho lo restringe y lo sanciona, porque todos somos libres, algunos de No fumar y llevar una vida sana y otros NO.
Es asi como resulta legitimo y necesario el regular este tipo de conductas, la verdad que es una de las pocas leyes buenas que ha hecho estos llamados legisladores, honorables y distinguios, es en horabuena cuando se regulan conductas que atentan contra la sociedad y aplaudo a los señores parlamentarios...menos al Longueira.
CUASI ATENTADO EN INGLATERRA: ¿estrategia del imperialismo o fanatismo islamico?
9 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un jueves, agosto 10, 2006
EL ver las noticias y saber que otra vez el miedo se apodera de las personas, me hace pensar y recordar sobre la historia del imperialismo y como a forjado y tergiversado atentados, naufragios y creado guerras en pos de sus beneficios siempre económicos.
Para muestra y que resulta más patente es la entrada de EEUU a la primera guerra mundial luego del hundimiento del lusitania un barco lleno de gringos y el cual submarinos alemanes hundieron, no por capricho a mi modo de ver, debido a que los alemanes habían advertido sobre el riesgo de embarcarse y navegar por esos mares, para que hablar del supuesto choque de una avión en el pentágono, cosa que el ultimo video nos deja más que claro que no ocurrió. O con muchos más argumentos el atentado de las torres gemelas que despiertan las mas increíbles sospechas, viendo todo el historial de Bush y sus relaciones con los Bin Laden, los intereses puesto en juego, etc, tema que trata bien la película Fahrenheit 9/11 de Michael More o Syriana (película recomendada a su izquierda) que habla sobre los interés yanquis en medio oriente.
Como saber si esto se trata de un verdadero plan del fanatismo islámico en contra de occidente o de una nueva estrategia del imperio para hacernos pensar que los musulmanes son malos y terroristas, no es que o este diciendo que no existen los terroristas, porque si los hay y por montón, pero es que me parece extraño que se pueda llevar a cabo un atentado de tal magnitud en el país con la mejor policía del mundo y un sistema de inteligencia mejor que el gringo, eso es descabellado, los islámicos no son tontos y no elegirían como plataforma de atentados a un país tan preparado como Inglaterra.
Es por esto que les plateo la duda, revisemos la historia y nos daremos cuenta de cómo las excusas para iniciar lo que hoy por hoy son “intervenciones militares”. Veamos que es lo que busca EEUU en medio oriente, veamos la crisis petrolera en el mundo, veamos el avance económico de los países BRIC (Brasil, Rusia, India, China) que podrían desplazar la hegemonía económica de EEUU y la UE, veamos en definitiva todo un contexto político-internacional y luego fijémonos en lo que vemos en TV y leemos en los diarios pues "para entender el presente es necesario saber el pasado".
Surgen dudas, como deben surgir, porque quedarse con lo que escuche por ahí o con lo que vi en la tele es la peor ignorancia,
¿Por que dar a conocer una información tan terrible?, ¿por que elevar la alarma nivel critico?, en fin ¿por que alarmar y crear miedo?, ¿es el negocio del miedo, el negocio de los terroristas?, ¿o el negocio del imperialismo?.
Seguramente más de algunos de Uds. no estará en nada de acuerdo, me pensara un loco o un comunacho e` mierda, pero son simplemente.... las dudas que surgen en una mente acostumbrada a sufrir de tanto darle al coco e ideas que no paren de huir…..(letra de una canción).
En muchos países asiáticos las desigualdades sexuales llegan a afectar el equilibrio demográfico. De no mediar la intervención humana, habría 90 millones más de mujeres. Aborto selectivo, malos tratos a niñas y mujeres, política del hijo único en China, presiones para controlar los nacimientos, llevaron a esta situación inédita en el mundo. Las razones son políticas, económicas, sociales, culturales y religiosas.
“¿Qué tipo de mujer quiero?”, se asombra un joven chino de unos treinta años. “¡Qué importa! Es tan difícil conseguir una mujer ahora. ¡Quiero una, eso es todo!”.
Así empieza un reportaje en la revista Le Monde Diplomatique del mes anterior, reportaje que me llamo la atención.
Y la cuarta hoy tiene esta noticia:
Hugo Pablo Muñoz Escobar (48), el Profeta de Peñalolén, también conocido como "Jacob",
asegura que entre Champa y Aculeo (juajaja uff que me reí con esto) encontró la paz que necesitaba para seguir con su divina misión, junto a sus seis esposas y sus treinta hijos.
Era que no. Cualquier califa adicto al cacheteo encuentra su Tierra Prometida entre Champa y Aculeo. Aunque no confirma ni desmiente la presencia de concubinas en la parcela que arrienda en el sector de Lomas del Águila, el meteorólogo del Apocalipsis insiste en que su cruzada de rearme moral apremia, porque todo indica que ya falta muy poco para que comiencen los chubascos de magma y azufre ardiendo sobre las molleras de los pecadores.
Como ven la similitud entre ambas informaciones se ase notar, el lenguaje pulcro, formal y catedrático propio de una mesa redonda entre doctos de la RAE es utilizado por La cuarta, el diario popular, aunque yo no se si habrá que confundir popular de algo masivo, concurrido, aceptado, con su connotación mas nimia que es popular del pueblo, clase baja, propio de la cultura.
Los pobres chinitos les faltan mujeres y acá un profeta o predicador del futuro le sobran ¿en que fallamos nosotros los chilenos para tener gente así querido Dios? los pobres chinos deben luchar a muerte por obtener ese tesoro, divinidad del cielo que es la mujer, tanto así que recurren al trafico de esposas, no como las esposas rusas que feliz me compraría, sino que campesinas pobres del interior de China, recuren NO a un trafico espectacularmente lujoso como el ruso si no uno más…menesteroso. En lo que acá serien la feria de las pulgas se ofrecen bellas féminas, ¡sacar a gamba y a cien, a gamba y a cien! gritan los chinos cochinos.
Hablando en serio en Asia es problema grave, el déficit de varones cada vez es un problema mayor de la sociedad, además en culturas tan machistas, más que la chilena, que ya es mucho decir, a la mujer se le discrimina, en India por ejemplo quien tiene una niña mujer se le dice que "esta regando el jardín del vecino", en china el "criar 3 hijas es la muerte y criar 3 hijos es la lotería".
Cada vez mas los taiwaneses (si ese es le gentilicio) se casan con las camboyanas no porque sean fáciles o de mal vivir, no ese tipo de camboyanas sino las de Camboya.
¿Son afortunados los de ojos rajaos? Al parecer los hombres muchas veces desearían no tener que soportar a estos seres tan complejos, cambiantes de humor y delicados llamados mujeres, es que esto será un plan de los chinos para lograr la tan ansiada superioridad masculina, ¿es acaso esto una guerra de sexos? Dice un chiste por ahí que cuando Adán le pidió a Dios una compañera le dijo:
Adán: Dios quiero alguien que me entienda, me soporte, me acompañe a ver los partidos del domingo, me cocine sin reclamar, no gaste mucho dinero, etc.
Dios dijo: bueno para eso necesitaría que me dieras un pulmón, un riñón, un ojo y una pierna.
Adán: mnnn……¿y que me darías por una costilla?.
Solo bromas, no vayan a creer Uds. que soy misógino. La verdad que sin las mujeres ¿Qué seriamos?............. ¡¡¡FELICES!!! No mentira, yo por lo menos no podría vivir, además de no poder tener eso tan rico, tan relajante, tan expectacular, tan rico.............el pansito amasao.
Aqui un poema para uds.
“¿Qué tipo de mujer quiero?”, se asombra un joven chino de unos treinta años. “¡Qué importa! Es tan difícil conseguir una mujer ahora. ¡Quiero una, eso es todo!”.
Así empieza un reportaje en la revista Le Monde Diplomatique del mes anterior, reportaje que me llamo la atención.
Y la cuarta hoy tiene esta noticia:
Hugo Pablo Muñoz Escobar (48), el Profeta de Peñalolén, también conocido como "Jacob",
asegura que entre Champa y Aculeo (juajaja uff que me reí con esto) encontró la paz que necesitaba para seguir con su divina misión, junto a sus seis esposas y sus treinta hijos.Era que no. Cualquier califa adicto al cacheteo encuentra su Tierra Prometida entre Champa y Aculeo. Aunque no confirma ni desmiente la presencia de concubinas en la parcela que arrienda en el sector de Lomas del Águila, el meteorólogo del Apocalipsis insiste en que su cruzada de rearme moral apremia, porque todo indica que ya falta muy poco para que comiencen los chubascos de magma y azufre ardiendo sobre las molleras de los pecadores.
Como ven la similitud entre ambas informaciones se ase notar, el lenguaje pulcro, formal y catedrático propio de una mesa redonda entre doctos de la RAE es utilizado por La cuarta, el diario popular, aunque yo no se si habrá que confundir popular de algo masivo, concurrido, aceptado, con su connotación mas nimia que es popular del pueblo, clase baja, propio de la cultura.
Los pobres chinitos les faltan mujeres y acá un profeta o predicador del futuro le sobran ¿en que fallamos nosotros los chilenos para tener gente así querido Dios? los pobres chinos deben luchar a muerte por obtener ese tesoro, divinidad del cielo que es la mujer, tanto así que recurren al trafico de esposas, no como las esposas rusas que feliz me compraría, sino que campesinas pobres del interior de China, recuren NO a un trafico espectacularmente lujoso como el ruso si no uno más…menesteroso. En lo que acá serien la feria de las pulgas se ofrecen bellas féminas, ¡sacar a gamba y a cien, a gamba y a cien! gritan los chinos cochinos.
Hablando en serio en Asia es problema grave, el déficit de varones cada vez es un problema mayor de la sociedad, además en culturas tan machistas, más que la chilena, que ya es mucho decir, a la mujer se le discrimina, en India por ejemplo quien tiene una niña mujer se le dice que "esta regando el jardín del vecino", en china el "criar 3 hijas es la muerte y criar 3 hijos es la lotería".Cada vez mas los taiwaneses (si ese es le gentilicio) se casan con las camboyanas no porque sean fáciles o de mal vivir, no ese tipo de camboyanas sino las de Camboya.
¿Son afortunados los de ojos rajaos? Al parecer los hombres muchas veces desearían no tener que soportar a estos seres tan complejos, cambiantes de humor y delicados llamados mujeres, es que esto será un plan de los chinos para lograr la tan ansiada superioridad masculina, ¿es acaso esto una guerra de sexos? Dice un chiste por ahí que cuando Adán le pidió a Dios una compañera le dijo:
Adán: Dios quiero alguien que me entienda, me soporte, me acompañe a ver los partidos del domingo, me cocine sin reclamar, no gaste mucho dinero, etc.
Dios dijo: bueno para eso necesitaría que me dieras un pulmón, un riñón, un ojo y una pierna.
Adán: mnnn……¿y que me darías por una costilla?.
Solo bromas, no vayan a creer Uds. que soy misógino. La verdad que sin las mujeres ¿Qué seriamos?............. ¡¡¡FELICES!!! No mentira, yo por lo menos no podría vivir, además de no poder tener eso tan rico, tan relajante, tan expectacular, tan rico.............el pansito amasao.
Aqui un poema para uds.
Es imposible imaginarnos un mundo sin mujer,
Desde la primera y la más amada, Mamá
Quien nos trajo al mundo y nos mamo ternura,
Nos cobijo cuando niños y nos dio su amor...
Hasta las tormentas adolescentes, llenas de misterios
Que entre caricias y besos furtivos,
Prendieron el fuego de nuestro corazón...
Luego juntos descubrimos el otro amor,
Más salvaje, sensual y pasional,
Donde mentes y cuerpos se funden
En una misma ansiedad...
Ay, que delicia perderse en la eternidad
Que se encierra en el cuerpo de una mujer,
Uno se siente flotar en un espacio
Ingrávido e insustancial,
Y lo curioso es que al despertar
Se siente nuevamente la misma ansiedad...
Y finalmente se repite el mismo ciclo,
Y nuestra mujer soñada, niña, adolescente y amante
Se convierte en madre, y dará de mamar ternura,
Y a su vez cobijara a nuestros hijos
Y les dará su amor...
Desde la primera y la más amada, Mamá
Quien nos trajo al mundo y nos mamo ternura,
Nos cobijo cuando niños y nos dio su amor...
Hasta las tormentas adolescentes, llenas de misterios
Que entre caricias y besos furtivos,
Prendieron el fuego de nuestro corazón...
Luego juntos descubrimos el otro amor,
Más salvaje, sensual y pasional,
Donde mentes y cuerpos se funden
En una misma ansiedad...
Ay, que delicia perderse en la eternidad
Que se encierra en el cuerpo de una mujer,
Uno se siente flotar en un espacio
Ingrávido e insustancial,
Y lo curioso es que al despertar
Se siente nuevamente la misma ansiedad...
Y finalmente se repite el mismo ciclo,
Y nuestra mujer soñada, niña, adolescente y amante
Se convierte en madre, y dará de mamar ternura,
Y a su vez cobijara a nuestros hijos
Y les dará su amor...
Los limites de la razón II : La ciencia como conocimiento de causas y efectos.
7 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un viernes, agosto 04, 2006
Tipos de juicios.
Según Kant existen dos grandes tipos de juicios. Un primer tipo es lo que el llama los juicios analíticos, estos juicios tienen la característica de que el predicado no dice nada nuevo del sujeto, estos juicios no aumentan nuestro conocimiento pues son tautológicos, por ejemplo el decir: “el triangulo es una figura de tres lados” es un juicio analítico pues nosotros sin la necesidad de recurrir a la experiencia, sin la necesidad de recurrir a dibujar un triangulo sabemos que es una figura de tres lados. Estos juicios por lo tanto son “a priori” o sea NO basados en la experiencia.
Un segundo tipo de juicios son los juicios sintéticos, llamados así porque estos juicios SI están basados en la experiencia y si entregan conocimiento, por ejemplo si decimos: “el calor dilata los cuerpos” eso solo lo sabemos en cuanto cada vez que calentamos algo este se dilata, pero puede llegar un momento en la vida que apliquemos calor y este material, el que sea, no se dilate, pero mientras tanto es así. Por o tanto los juicios sintéticos son “posteriori” o sea juicios que entregan conocimiento basados en la experiencia sensible.
Juicio sintético a priori.
Quizás les extraña como esto de juicios sintéticos “a priori” si este pelotuo acaba de decir que son “a posteriori”, pues aunque suene ilógico, Kant nos dice lo siguiente, estos tipos de juicios son propios de las ciencias en el sentido estricto del hoy en día, son juicios que nosotros tenemos a priori en nuestro ser pero que calzan al dedillo con la experiencia, son esos juicios que convierten toda teoría científica en principios universales y generales, porque el decir que el calor dilata los cuerpos, es basarse en la experiencia pero si decimos el calor dilata los cuerpos en todo tiempo y lugar, eso es algo más, eso es a priori.
¿Como se justifica que nosotros agreguemos esto, el decir en todo tiempo y lugar ósea el generalizarlos y universalizarlos? Pues Kant contesta que las mismas condiciones para el conocimiento, que ya vimos que era el acto de un sujeto cognoscente y un objeto a conocer y que eso transforma las cosas en fenómenos, pues si vemos la geometría no es más que la teoría del espacio y es por eso que es a priori, las álgebra es teoría de las cantidades y el tiempo, y las físicas o sea, la biología, astronomía, la física en sentido estricto, toda ciencia que no sea matemáticas son las categorías. O sea que las mismas condiciones del conocimiento son las de la realidad. ¿Se entendió? Ni una *ea, bueno, ni yo entendí.
Quédense ahí.
Bueno el propósito de esto es decir que Kant nos dice, que las ciencias nos muestran la relación constante entre fenómenos, pero no más que esto, las ciencias llegan a la consistencia de las cosas pero no a la esencia de las cosas, se limitan a conocerlas en cuanto fenómenos, cosa que no es poca, si no se trata de desmerecer lo que hacen, es desmerecer lo que se proponen o se proponían. la verdad que en la viña del señor hay de todo, hay quines aun creen en la diosa ciencia y propusieron una ciencia-filosofica cosa que recordó Javilina y otros que mas cuerdos reconocen su limitación.
El tercer post es más fome aún, no se desanimen hablare de la supremacía de la moral, el imperativo categórico que tanto alarmo al Chere y otras bobadas aún más latosas.
La legitimidad del revolucinario Fidel.
7 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un jueves, agosto 03, 2006
Fidel pasa por un periodo crudo de su vida ese al que todos vamos a llegar algún día, la no muy querida y vapuleada vejez, en donde cualquier *ea te mete a la cama o peor aun al hospital, claro que siendo chileno le tenemos pavor al hospital a esos matasanos del hospital publico, a la enfermera guatona y hedionda que nos va a venir a lavar el potito, las axilas porque nosotros no nos podemos mover y tenemos un catéter pa` echar la miá, shiaa me puse flaite, así son los hospitales del querido shile, pero volviendo al tema Fidel no se preocupa porque tiene la mejor medicina del mundo, los mejores médicos aunque no lo mejor de las maquinas por el bloqueo gringo de hace 50 años, pero es un detalle...El tema es que aquí vamos a ver la legitimidad de Fidel, Uds. Dirán que legitimidad me habla , si es un dictador y asesino, bueno pues primero decir que no me consta lo de asesino, de dictador quizás, pero es que me cae bien Fidel, como olvidar (bueno aun ni nacía pero lo vi en la tele) cuando visito Chile y dijo a propósito del lema del escudo nacional: por la RAZON, por la RAZON, por la RAZON y nada mas que por la RAZON, ¡eee! Grande barbon, dije yo. Carezco nuevamente de imparcialidad ¿verdad?.
Max Weber y su legitimidad del poder.
Primero que se entiende por poder, ¿lo han pesado alguna vez? ¿Que es el poder?, bueno si aun no se les ocurre, yo les digo lo que se acepta por poder en la mayoría de autores que tratan el tema, poder es una capacidad de INFLUIR, la capacidad de determinar la conducta humana en algún sentido, esa capacidad de mandar.
Pero y esta capacidad de mandar ¿por que la aceptamos?, es aquí cuando entra el tema de la legitimidad, la legitimidad es un CONSENTIMIENTO, una influencia aceptada, consentida. Y es eso lo que deben tener la autoridad que maneja el futuro de un país.
Uds. Dirán: eso no se da en una dictadura como la de Fidel, pues depende. Aquí entra el gran filosofo y pensador político Max Weber.
Los orígenes de la legitimidad.
Weber distingue tres tipos de legitimidad.
1º Una legitimidad que el llama racional-legal: esta dice relación con aquel acceso al poder mediante lo consentido legalmente por el pueblo, mayoritariamente por no decir en todo occidente, al vía democrática a través de sufragio.
2º Legitimidad Tradicional: es aquella en que la autoridad obtienen su poder a través de los procesos o tradiciones históricas del pueblo, como son por ejemplo las monarquías.
3º Legitimidad carismática: bueno el nombre lo dice todo, es cuando la autoridad a obtenido su poder por sus atributos personales de simpatía o credibilidad. El problema de este tipo de legitimidad es que es intransferible, o sea no hay dos Fidel y si Fidel deja de estar pues se acaba la legitimidad y si se acaba la legitimidad se acaba la forma de gobierno.
¿Qué pasara con Cuba?, ¿cual es el futuro de ese pais hermano compañeros?, pues esperemos que le tiempo y yo lo digamos jaja.
Ahora apliquen esto a algunas autoridades que no llegaron al poder por esta vía, y veran que la lista es larga, empezando por casa, en Chile hubo un personaje que tambien en la meta de su vida, claro que mucho peor, con alzaimer, locura y un no control de sus esfinteres ahora paga sus pecados como todos tendremos que pagarlos, porque se pagan vivo y NO muerto señooores.
Este es un Meme, ¿que significa meme?, pues ni idea, solo se que son preguntas que respondo a continuación y me envio mi bloger amigi, Roxi. (sono fleta esa wea?)
Voy a intentar contestar con honestidad, pero bueno si hago trampa y / o me baja un ataque de vanidad que ustedes noten, me lo advierten por fa(copy/paste de roxi):
1-¿Cuánto tiempo llevas blogueando?
a err deja mirar los archivos, a si, desde abril de 2006. O sea 4 meses en los que llevo mas 20 entradas y como 7 borradores que algun dia publicare.
2-¿Cómo te enteraste de la existencia de los blogs y por qué te animaste a participar?
Me enteré por una amiga que me invito a visitar el suyo el cual recomiendo aqui a la derecha, y me anime porque se me dio la gana, la verdad que antas habia otro blog el cual borre y que tenia como 2 entradas, el nombre era dificil para que nadie lo leyera(que estupides pero weno es mi vida),cosa que exlique en un post en este blog y que tampoco nadie leyo :( , y la cosa que luego me hice este con el proposito de mostrale a un amigo un escrito el cual esta en el primer post.
3-Cinco blogs que sigas a diario o con mucha frecuencia
roxi, chere, becuadro, anarko, juanelo, hay otros que empeze ahora como javilina y sangre acida que son excelentes y weno a todos los que me visitan. y muchos más que algunas veces no comento de flojo.
4- ¿Eres lector anónimo de algún blog?, si es así. ¿De cuales?
NO, no tendria por que, no hay nada que esconder, lo que si hago es de repente no dejar comentarios.
5- Y sobre los autores, nombra 5 que te despierten especial simpatía.
chere, roxi, anarko, javilina, becuadro. entodo caso todos los que leo, sino no los leeria.
6-Vamos, mójate, ¿Que blogs consideras con mayor calidad? (tratando de ser lo más objetivo/a)
bueno eso depende desde que punto de vista se mire.
Chere obviamente es un caso especial pues es un blog grupal y casi una revista electronica, es excelente me rio mucho y tambien me informo.
Sangre acida: hace poco que lo conozco pero es genial, encuentro que la autora es sequisima.
Roxi: me encantan los post de roxi creo que siempre son sinceros y me despierta simpatia el como escribe, debe ser una gran persona.
Foton: es uno de los blogs con más cosas que he visto onda videos, musica, etc. muy entrete.
7-Con qué blogeros/as te irías de borrachera (mínimo tres/máximo cinco)
De borrachera¡¡¡ pero que es eso?, no eso no se hace. Pero en un caso hipotetico si fuese asi iria con Chere, Javilina, Roxi y Sangre acida. por que creo que son entretenidos e interesantes.
8-Con que tres blogeros/as pasarías un noche de locura sexual?
No le daria mi tierna virginidad a un blogero.
9-¿Te has enamorado alguna vez de un/a blogero/a?
NO
10-¿Conociste a alguno/a más allá del teclado? ¿a cuáles?
No, con suerte me leen.
11-¿Te consideras satisfecho con tu blog? ¿Qué cambiarias?
Me gusta la estetica de mi umirde blog, con las cosas que escribo no mucho pero hasta el momento no e tenido improperios ni nada parecido.
12-Pasa este meme a un mínimo de tres personas y un máximo de cinco.
eee, ya aer, se lo doy a Aldesaim para que actualize su blog jojo, a Becuadro porque me interesa saber las respuestas jaja y a Javilina tambien me interesa saber que resondera.
13-Y por último que se mojen los lectores y digan una virtud y un defecto de este blog.
OOO no vi esto en roxi y no lo conteste. uds. no lo contesten si noooo. jaja broma.
Voy a intentar contestar con honestidad, pero bueno si hago trampa y / o me baja un ataque de vanidad que ustedes noten, me lo advierten por fa(copy/paste de roxi):
1-¿Cuánto tiempo llevas blogueando?
a err deja mirar los archivos, a si, desde abril de 2006. O sea 4 meses en los que llevo mas 20 entradas y como 7 borradores que algun dia publicare.
2-¿Cómo te enteraste de la existencia de los blogs y por qué te animaste a participar?
Me enteré por una amiga que me invito a visitar el suyo el cual recomiendo aqui a la derecha, y me anime porque se me dio la gana, la verdad que antas habia otro blog el cual borre y que tenia como 2 entradas, el nombre era dificil para que nadie lo leyera(que estupides pero weno es mi vida),cosa que exlique en un post en este blog y que tampoco nadie leyo :( , y la cosa que luego me hice este con el proposito de mostrale a un amigo un escrito el cual esta en el primer post.
3-Cinco blogs que sigas a diario o con mucha frecuencia
roxi, chere, becuadro, anarko, juanelo, hay otros que empeze ahora como javilina y sangre acida que son excelentes y weno a todos los que me visitan. y muchos más que algunas veces no comento de flojo.
4- ¿Eres lector anónimo de algún blog?, si es así. ¿De cuales?
NO, no tendria por que, no hay nada que esconder, lo que si hago es de repente no dejar comentarios.
5- Y sobre los autores, nombra 5 que te despierten especial simpatía.
chere, roxi, anarko, javilina, becuadro. entodo caso todos los que leo, sino no los leeria.
6-Vamos, mójate, ¿Que blogs consideras con mayor calidad? (tratando de ser lo más objetivo/a)
bueno eso depende desde que punto de vista se mire.
Chere obviamente es un caso especial pues es un blog grupal y casi una revista electronica, es excelente me rio mucho y tambien me informo.
Sangre acida: hace poco que lo conozco pero es genial, encuentro que la autora es sequisima.
Roxi: me encantan los post de roxi creo que siempre son sinceros y me despierta simpatia el como escribe, debe ser una gran persona.
Foton: es uno de los blogs con más cosas que he visto onda videos, musica, etc. muy entrete.
7-Con qué blogeros/as te irías de borrachera (mínimo tres/máximo cinco)
De borrachera¡¡¡ pero que es eso?, no eso no se hace. Pero en un caso hipotetico si fuese asi iria con Chere, Javilina, Roxi y Sangre acida. por que creo que son entretenidos e interesantes.
8-Con que tres blogeros/as pasarías un noche de locura sexual?
No le daria mi tierna virginidad a un blogero.
9-¿Te has enamorado alguna vez de un/a blogero/a?
NO
10-¿Conociste a alguno/a más allá del teclado? ¿a cuáles?
No, con suerte me leen.
11-¿Te consideras satisfecho con tu blog? ¿Qué cambiarias?
Me gusta la estetica de mi umirde blog, con las cosas que escribo no mucho pero hasta el momento no e tenido improperios ni nada parecido.
12-Pasa este meme a un mínimo de tres personas y un máximo de cinco.
eee, ya aer, se lo doy a Aldesaim para que actualize su blog jojo, a Becuadro porque me interesa saber las respuestas jaja y a Javilina tambien me interesa saber que resondera.
13-Y por último que se mojen los lectores y digan una virtud y un defecto de este blog.
OOO no vi esto en roxi y no lo conteste. uds. no lo contesten si noooo. jaja broma.
