Los limites de la razón II : La ciencia como conocimiento de causas y efectos.
7 Deja tu huella Pensado y escrito por Boz un viernes, agosto 04, 2006
Tipos de juicios.
Según Kant existen dos grandes tipos de juicios. Un primer tipo es lo que el llama los juicios analíticos, estos juicios tienen la característica de que el predicado no dice nada nuevo del sujeto, estos juicios no aumentan nuestro conocimiento pues son tautológicos, por ejemplo el decir: “el triangulo es una figura de tres lados” es un juicio analítico pues nosotros sin la necesidad de recurrir a la experiencia, sin la necesidad de recurrir a dibujar un triangulo sabemos que es una figura de tres lados. Estos juicios por lo tanto son “a priori” o sea NO basados en la experiencia.
Un segundo tipo de juicios son los juicios sintéticos, llamados así porque estos juicios SI están basados en la experiencia y si entregan conocimiento, por ejemplo si decimos: “el calor dilata los cuerpos” eso solo lo sabemos en cuanto cada vez que calentamos algo este se dilata, pero puede llegar un momento en la vida que apliquemos calor y este material, el que sea, no se dilate, pero mientras tanto es así. Por o tanto los juicios sintéticos son “posteriori” o sea juicios que entregan conocimiento basados en la experiencia sensible.
Juicio sintético a priori.
Quizás les extraña como esto de juicios sintéticos “a priori” si este pelotuo acaba de decir que son “a posteriori”, pues aunque suene ilógico, Kant nos dice lo siguiente, estos tipos de juicios son propios de las ciencias en el sentido estricto del hoy en día, son juicios que nosotros tenemos a priori en nuestro ser pero que calzan al dedillo con la experiencia, son esos juicios que convierten toda teoría científica en principios universales y generales, porque el decir que el calor dilata los cuerpos, es basarse en la experiencia pero si decimos el calor dilata los cuerpos en todo tiempo y lugar, eso es algo más, eso es a priori.
¿Como se justifica que nosotros agreguemos esto, el decir en todo tiempo y lugar ósea el generalizarlos y universalizarlos? Pues Kant contesta que las mismas condiciones para el conocimiento, que ya vimos que era el acto de un sujeto cognoscente y un objeto a conocer y que eso transforma las cosas en fenómenos, pues si vemos la geometría no es más que la teoría del espacio y es por eso que es a priori, las álgebra es teoría de las cantidades y el tiempo, y las físicas o sea, la biología, astronomía, la física en sentido estricto, toda ciencia que no sea matemáticas son las categorías. O sea que las mismas condiciones del conocimiento son las de la realidad. ¿Se entendió? Ni una *ea, bueno, ni yo entendí.
Quédense ahí.
Bueno el propósito de esto es decir que Kant nos dice, que las ciencias nos muestran la relación constante entre fenómenos, pero no más que esto, las ciencias llegan a la consistencia de las cosas pero no a la esencia de las cosas, se limitan a conocerlas en cuanto fenómenos, cosa que no es poca, si no se trata de desmerecer lo que hacen, es desmerecer lo que se proponen o se proponían. la verdad que en la viña del señor hay de todo, hay quines aun creen en la diosa ciencia y propusieron una ciencia-filosofica cosa que recordó Javilina y otros que mas cuerdos reconocen su limitación.
El tercer post es más fome aún, no se desanimen hablare de la supremacía de la moral, el imperativo categórico que tanto alarmo al Chere y otras bobadas aún más latosas.
Que tal Bozz, ya respondí las preguntitas en mi blog, ahora respecto al artículo mi críanza autodidacta en epistemología de las ciencias (ya que en micarrera no está ese excelente ramo), es que hoy por hoy la propia ciencia es la que se cuestiona a ella misma, antiguamente estaban grupos religiosos que la anulaban por contradecir las sagradas escrituras o cuanto dogma no andaba de modas. Con toda la crítica al orden actual, hoy es uno de los pocos momentos en la historia donde tanto científico echa abajo paradigmas supestamente establecidos (hay más de una corriente contradiciéndo la famosa relatividad de einstein, si te interesa escribí en este artículo una de ellas). Por ende, la ciencia siguen siendon acuerdos entre comunidades cientificas quienes llegan a quorums para determinar que conocimiento y técnica es válido para tal espacio de realidad.
Esa es la razón de que cada vez se cuestionen menos los conocimientos alternativos como la esotería ¿te acuerdas?.
Un saludo
emn Bozzzz, acaso estuvo muy fome q esta mi nombre con 2 z, aaaa? (broma)
asi es yo no discuto eso, lo que aqui vemos es como la ciencia es conocimineto de causa y efectos y q ademas hay algo de conocimient a priori en lo q decimos, pues si toda ciencia busca principios generales y universales o sea validos en todo tiempo y lugar, como se logra' como podemos confiar en eso' pues Kant nos lo dice. otra cosa distinta es q cada vez veamos nuevas teorias o paradigmas q se caen.
veremos en el tercer y ultimo post la justificacion de esto y ademas la moral de Kant,
!!!NO TE LO PIERDAS¡¡¡
señor boz, en honor a la verdad, no leí por completo su post, no por que lo considere a ud una persona foem, sino que el tiempo apremia y el tema...no es mi fuerte que digamos...además, mi formación científica... bueno, espero leer un post en el cual pueda comentar con harta base
nos leemos ¡¡¡
Mi estimado y distinguido:
1)"a priori" me quedé tranquila porque entendía a Kant y todas sus huifas.
2)"a entretori" me sorprendí por su extraño talento de hacer más enredado, el moño de vieja que significa Kant y toda su maraña de planteamientos.
3)"a posteriori" me quedé cuan Condorito ¡Éxijo una explicación!
Ese es mi juicio, sintéticamente hablando.
PD: pertenezco al grupito de quienes aun creen en la diosa ciencia.
jajjajajajja..me diste en el palo con el imperatiuvo categorico...ajajjajaja...pero es que se me confundio entera la wea.-
Cuidate.-
Valla, valla.
Sin proponértelo, me estás obligando a leer y a ponerme cabezona. En el fondo a pensar, y eso es bueno, auqnue me quedó doliendo un poco la cabeza.
Por otro lado bueno leer el significado de términos como a-priori, que muchas veces utilizamos por que sí no más.
Saludos!
alvaro: si ya lo se no es muy accesible a tdos estos post pero es para darme un gusto.
Sangre:jajajoja y yo q pensaba q estaba sinttisando bien a Kant, bueno yo creoq con el tercer y ultimo planteamiento todo tendra armonia y se entendera por completo.
chere: jaja no te desepere el ultimo post tratara de eso.
roxi: jeje si po, casi siempre usamos palabras q no sabemos su real significado, hay un monton.
javilina: todo tendra explicaicon en el sgt post, veremos la solucioon a tu pregunta.
NO SE LO PIERDAN.
salu2 a todos