Bueno antes de dedicarle el mes a las fiestas patrias en esta ramada vamos a terminar con el tema de la justicia, si no crean que se han librado jaja noo, el ultimo post es sobre dos pensadores, uno que elegí mas menos por que encuentro interesante su punto de vista y el otro porque si bien me considero su seguidor en muchos puntos en otros no tanto.
Justicia según Hobbes.
Autor complejo notando por sus teorías sino por su manera de ver la vida muchas veces extrema. Seria muy largo y no viene al caso explicar todo el pensamiento de Hobbes aquí pero si es necesario referirse un poco a él y su obra.
Hay que partir de la base que Thomas Hobbes es un hombre miedoso y mucho, quizás su mamá no lo querría mucho o se le aprecio el cuco, pero la verdad que vivió toda su vida con miedo, es como los chilenos, tienen miedo, mucho miedo, pero no saben a que. Además era ateo y amoral por lo que su pensamiento parte de esas ideas, Hobbes es un autor, unos de los primeros quizás que empieza a romper con esa base aristotélica de que la esencia del hombre es la sociabilidad, para el y para los que le siguen como Locke y Rosseau no es de la esencia del ser humano el vivir en sociedad sino que es una necesidad secundaria y como tal necesidad secundaria necesita limites porque la esencia del hombre es la libertad (influencia de Kant).
Según él el hombre parte de un estado de naturaleza en donde no existe orden ni libertad y todos luchan contra todos algo así como un reality, para terminar con este estado tan penoso (sobre todo si es de tvn) propone que esta sociedad natural haga un pacto en que acuerde en tener un gobernante o autoridad dotado de poderes tal que permita vivir seguro, vivir seguro es lo que e importa a Hobbes, recuerden que tiene miedo.
La idea seguro que le gustara al señor Gamboa, una autoridad que le llama Leviatán, un dictador, alguien que debe cumplir las funciones de mantener el orden, el derecho a propiedad y el derecho a al vida, si hay todo esto hay justicia, para él justicia también es “darle a cada cual lo que se merece” y se lo toma literal, el que rompe el pacto, el que no respeta la ida de otro el que no respeta la propiedad debe ser digámoslo asi tachado del sistema, el Leviatán debe ser quien aplique justicia y mantenga el orden, para él las leyes no son nada moral sino que son útiles por lo que la observancia del pacto es la utilidad que sobrepasa incluso todo deber ser moral o ético.
La justicia según Marx.
Bueno espero que el señor Gamboa no me acuse por andar propagando pensamiento marxista pero sin duda es necesario.
La teoría completa y armónica de Marx es tan de acorde a nuestros días que yo sin duda la admiro, lamentablemente en este país cuando escuchamos a alguien decir clase dominante o proletario casi lo linchan, pero bueno.
La idea justicia en Marx y también partiendo del aforismo romana “darle a cada cual lo que se merece” y de la idea de Aristóteles es algo que le corresponde a cada persona como una virtud de cada persona y en el pensamiento de Marx se habla de PLUSVALIA.
Plusvalía palabrita compleja y de un hondo significado en Marx tanto que le dedica la mayor parte de su obra a esto, plusvalía en términos sencillos es la diferencia entre el valor de los bienes producidos y el salario del trabajador, uds mismos me dirán si eso es justo ¿no?. Si toda la historia esta marcada porque existen aquellos que tienen y los que no tienen, una clase dueña y señor de la sociedad y otra oprimida y que no tiene más que seguir un sistema que le conviene solo a unos pocos entonces al plusvalía no es mas que la “explotación del hombre por el hombre”, no es más que el egoísmo de la clase dominante y al injusticia del sistema que unos pocos manejan. Marx propone abolir la propiedad privada y de seguro que quienes tienen no querrán abolirla y dirán !!¿pero como?¡¡, pero otros los muchos dicen y que más da, si solo unos pocos la tienen y nosotros no. La justicia llegara cuando no halla clases, cuando halla un reparto equitativo de los bienes y cuando el hombre así sea libre al fin.
Justicia según Hobbes.
Autor complejo notando por sus teorías sino por su manera de ver la vida muchas veces extrema. Seria muy largo y no viene al caso explicar todo el pensamiento de Hobbes aquí pero si es necesario referirse un poco a él y su obra.
Hay que partir de la base que Thomas Hobbes es un hombre miedoso y mucho, quizás su mamá no lo querría mucho o se le aprecio el cuco, pero la verdad que vivió toda su vida con miedo, es como los chilenos, tienen miedo, mucho miedo, pero no saben a que. Además era ateo y amoral por lo que su pensamiento parte de esas ideas, Hobbes es un autor, unos de los primeros quizás que empieza a romper con esa base aristotélica de que la esencia del hombre es la sociabilidad, para el y para los que le siguen como Locke y Rosseau no es de la esencia del ser humano el vivir en sociedad sino que es una necesidad secundaria y como tal necesidad secundaria necesita limites porque la esencia del hombre es la libertad (influencia de Kant).
Según él el hombre parte de un estado de naturaleza en donde no existe orden ni libertad y todos luchan contra todos algo así como un reality, para terminar con este estado tan penoso (sobre todo si es de tvn) propone que esta sociedad natural haga un pacto en que acuerde en tener un gobernante o autoridad dotado de poderes tal que permita vivir seguro, vivir seguro es lo que e importa a Hobbes, recuerden que tiene miedo.
La idea seguro que le gustara al señor Gamboa, una autoridad que le llama Leviatán, un dictador, alguien que debe cumplir las funciones de mantener el orden, el derecho a propiedad y el derecho a al vida, si hay todo esto hay justicia, para él justicia también es “darle a cada cual lo que se merece” y se lo toma literal, el que rompe el pacto, el que no respeta la ida de otro el que no respeta la propiedad debe ser digámoslo asi tachado del sistema, el Leviatán debe ser quien aplique justicia y mantenga el orden, para él las leyes no son nada moral sino que son útiles por lo que la observancia del pacto es la utilidad que sobrepasa incluso todo deber ser moral o ético.
La justicia según Marx.
Bueno espero que el señor Gamboa no me acuse por andar propagando pensamiento marxista pero sin duda es necesario.
La teoría completa y armónica de Marx es tan de acorde a nuestros días que yo sin duda la admiro, lamentablemente en este país cuando escuchamos a alguien decir clase dominante o proletario casi lo linchan, pero bueno.
La idea justicia en Marx y también partiendo del aforismo romana “darle a cada cual lo que se merece” y de la idea de Aristóteles es algo que le corresponde a cada persona como una virtud de cada persona y en el pensamiento de Marx se habla de PLUSVALIA.
Plusvalía palabrita compleja y de un hondo significado en Marx tanto que le dedica la mayor parte de su obra a esto, plusvalía en términos sencillos es la diferencia entre el valor de los bienes producidos y el salario del trabajador, uds mismos me dirán si eso es justo ¿no?. Si toda la historia esta marcada porque existen aquellos que tienen y los que no tienen, una clase dueña y señor de la sociedad y otra oprimida y que no tiene más que seguir un sistema que le conviene solo a unos pocos entonces al plusvalía no es mas que la “explotación del hombre por el hombre”, no es más que el egoísmo de la clase dominante y al injusticia del sistema que unos pocos manejan. Marx propone abolir la propiedad privada y de seguro que quienes tienen no querrán abolirla y dirán !!¿pero como?¡¡, pero otros los muchos dicen y que más da, si solo unos pocos la tienen y nosotros no. La justicia llegara cuando no halla clases, cuando halla un reparto equitativo de los bienes y cuando el hombre así sea libre al fin.
Oye quise darme una vueltita al blog de Josino y no soporte más de 5 segundos en él. Es que en ese blog se respira facismo. Guacala.
Bueno... a ver en lo personal solo puedo decir que hiciste una síntesis correcta y muy esquemática a cerca de los dos autores. Pero a título personal, hubiera sido mucho mejor dejar un post para cada autor, bueno tú eres el dueño del bliog así que puede hacer lo que le venga en gana.
Lo importante de este post sin duda es que fuiste capaz de extraer la palabra clave que encierra el concepto.
Saludos...
veo que sigue investigando sobre la justicia, lo cual está muy bien, dado la poca que anda dando vuelta.
Me llamó la atención lo de Locke y Rosseau, dado q son los nombres de 2 personajes de Lost.....
De todas formas, ahora si leí tu post entero, y está bien interesante
saludos ¡¡¡¡
Hola ciberamigo, ahora ando corriendo y este post requiere de un tiempo de lectura mayor, pero vuelvo más tarde pues me interesa el tema. Saludos! y te reitero que no fumo nada, mi mente es así en estado normal (bueno en estado de crisis). XD
sae ermanito, too asto de justisia yyeva inplisito un asto de injustisia, cuando un loco cae en cana por chorial una bolsa de suflé, el jues ase un asto de justisia al condenarlo, pero a la bes el loco padece de seberos astos de injustisia en la cana, y sufre y ce rrepite la caena feros de la jutisia
cogollo, negasion de la negasion
Sangre acida: ajajja si pero es una tomada de pelo de anarko jajaj es una exageracion de lo facho.
toda la razon merecen un post cada uno pero quizas para el tema q les corresponde el cual es legitimar o no la sociedad y la perdida de libertad del hombre.
Alvaro: jjaj si uno esta de vacaciones y 2 si son personajes de lost yo no se si es coincidencia o no, pero lee los de mas abajo estan mas entrete creo yo.
Javilina: jojo gracias siempre me lo dicen :S y sobre lo de Marx, pq dices eso, marx si bien el metodo q plantea es revolucionario o un poco extremo tbn es cierto y valedero sobre todo en paises como chile.
Roxi: te espero entonces
Denisse: asi es cada cual parte desde su percepcion de la vida y sociedad pero en el fondo mantienen esa esencia d ejusticia q es igualdad ahora lo q sea igualdad para cada cual es muy distinto.
y gracias por el cumplido, la otra vez anduve por tu blog pero no pude postear.
Cogollo: perro bravo y valiente q bueno verte por estos lares, se dice muxas veces asi pero yo no creo. el gillipollo q robo la custion tiene q recibir un castigo proporcional a su delito po y si hay en al cana le pasa algo asi pol sel doloroso sera por otros motivos po longi.
Quedo basnte inspirado con el asunto de la usticia ilustricimo señor caballero.
ta genial el post.... aunque quisas un poco junto todo.
la idea se entiende las diferencias de igual forma.
saludos cordiales.
En lo personal no me agradan ninguno de los dos autores, interpretaron su mundo en su tiempo y a su manera, tampoco me gustaría indagar más sobre como ven la justicia tanto Hobbes como Marx ya que creo que está relatado en este post de excelente manera. Pero como el tema es interesante me gustaría saber tu percepción Boz sobre la justicia actual y desde que perspectiva o que elementos teóricos nos ayudarían a comprenderla.
saudos y te respondí en mi post, seguimos con la chachara
Me hiciste volver a mis tiempos de estudiante, amigo Boz. Cuánto hubiera dado en ese entonces por un resumen tan al grano de Tomás y Carlitos.
¿Y Marcusse? Ese era weno pa los cuetes.
Abrazo,
AAB
Estupendo post. De veras. No esperaba encontrarme con el aforismo que comente en un post anterior a este en el que hablas de justicia. Por lo pronto, ahora que estoy de regreso, seguiré reflexionando acerca de este tema que has propuesto. Me quedo con un buen sabor de boca, por supuesto. Solo que... la justicia llevada a la práctica, a la vida real,... es ahí donde la puerca torció el rabo.
Proximamente un nuevo post en mi blog.
Un abrazo.
Don Kaoss: si a ahora q lo pienso igual quedo muy resumido pero lo importante es q se entendio la idea, creo.
Pato: a mi me encanta Marx y si en un ultim post sobre justcia dare mi apreciacion sobre el tema.
ABB: jjaja bueno si es una cosa q la q uno se preocupa en esos tiempos no ojala no la pierda de vista ni nadie deberia hacerlo, y Marcuse bueno no lo conosco tanto coo a estos otros 2.
Aristoteles:uu q bueno que volviste Aristoteles, cite a tu tocallo abriendo el tema ajjaj, me paso por tu blog en la brevedad.
El "problema" con lo que postula Marx es que para darle a cada quien lo que le corresponde... alguien tiene que determinar qué le corresponde a cada quien. Entonces... si esa persona fuera yo... mmmm... estaría sujeto a que yo decidiera qué es lo que te corresponde. Claro, hace eso de que el justo precio por el trabajo justo... pero finalmente, siempre habrá alguien que decida. Poque un kilo de oro no es lo mismo que un kilo de tierra... porque alguien tuvo que definir la equivalencia.
Ahora, Hobbes... es como... comprensible. En el sentido de que una persona básicamente es un ser no social... es completamente posible. Porque de acuerdo al atado ese de la pirámide de Maslow la sociabilización no es una necesidad básica. Y si lo piensas bien, pues no.
Na, yo creo que mmmm... está bien lo que dice Marx; lo justo es lo justo... pero el dilema es que alguien tiene que decir qué es justo y qué no, y cuando se depende de "alguien" todo puede ser.
Offtopic: seguí el link al blog del señor Gamboa. Y ¡ay Dios! Yo pensé que personas de ese estilo eran como mitológicas... pero me asombro al ver que sí existen.
Dios nos pille confesaos y el diablo esté tomando chicha.
Margot.
:)
Hola Bozz,he leído atentamente tu entrada y los comentarios, pero me centraré únicamente en tu post, pero no con ello desacredito o menosprecio lo dicho por todos tus visitantes, entre los cuales se encuentra Pato y si se entera que no considero jugosas sus palabras se me enfada :)
Hobbes o Marx; ummmm, y si optamos por quedarnos con ninguno. ¿Qué te parece? Descartamos al miedoso (según tú) de Hobbes porque el pobre era incapaz de ver algo de bueno en los hombres (y eso es tan peligroso como pensar que somos todos monjitas de la caridad, verdad amigo Rousseau). Pero descartemos también al señor Marx porque la historia no tiene leyes naturales, porque el historicismo no sirve (lean a Popper si quieren ver a alguien enfadado y molesto con Marx y todos los marxistas), pero sobre todo porque ya nadie se cree sus teorías, y menos aún sus predicciones.
Pero, inteligente Bozz, vayamos un pasito más allá. Si Hobbes nos conduce a un estado coaccionador, vigilante de unos miedosos, Marx nos lleva a un Estado de proletarios rencorosos y resentidos, y no hay cosa peor que hacer justicia con los sentidos embotados por las ganas de venganza y revanchismo. Véase la historia del comunismo. Además, ¿cómo es posible que en Europa, el lugar donde el socialismo tiene su cuna, el lugar donde los primeros proletarios sufrieron como nunca, han seguido con el capitalismo que tanto crítico Marx? Quizás porque cuando con el pasar del tiempo, la plusvalía se mostró como una construcción teórica buena, muy buena, pero mal enfocada, pues no se trataba como opresión patronal, sino como capital inversor, las condiciones mejoraron increiblemente.
Yo por mi parte, respetable colega, te recomiendo que leas a Hayek y su concepción de la justia, del cual te dejo un pequeñito fragmento aquí:
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/textos/hayek_Origenes.htm
A modo de resumen te diré: “Donde no hay propiedad no puede haber justicia” .
Y eso que aun no he mentado a Nozick.
Un gran saludo desde España y perdona por un comentario tan largo, pero cuando me lío no tengo fin.
La erdá y con too respeto, yo creo qe el ser umano save muy bien cuando comete injusticia o actua con justicia. Y de repente yo me pregunto ¿será necesario leer a Marx, Hobbes y otros, para ENTENDER realmente lo que es justicia? De repente me da por pensal, -como susede con mushos temas en la ZOOciedá- qe es más fásil aserse el tonto/a. Yo entiendo la justicia, como una custión qe tiene qe vel con la calidad de las personas, tiene qe vel con una cuestioncita qe se llama equidá, honrades,lealtad,restitud hacia los demás.(y esa custión no te la explican en la escuela).¡Chuta, esta complicao el tema! Pero yo creo qe la justicia reina aonde no hay intereses cochinos enredaos. Aora la pregunta seria ¿en qé nivel de persona no esisten esos interese cochinos enredaos?
Shiaaaaa! Ya me sobrecalento el celebro.
Claro!
No todo va a ser chicha y zapateo, entremedio pongámonos a pensar también, y sigamos con el tema de la Justicia.
Que bueno que hables del pensamiento de Marx y de Hobbes.
A hobbes no lo cono´cía pero me llamó mucho la tención lo del miedo, por que no se puede vivir con miedo, hace pésimo, te paraliza. Y tienes razón de que los chilenos vivimos con mideo a algo que no sabemos qué es, y eso es pésimo por que si almenos conocieramos el origen de nuestro miedo podríamos enfrentarlo!!!
En cuanto a Marx, que bueno que expongas parte de su pensamiento para que no nos quedemos con el estereotipo de él, todos los fascistoides se reducen a decirle a cualquier ser humano pensante: "cállate marxista" como si eso fuera un insulto, cuando la verdad me parece un piropo, por que muy clever y complejo el caballero, contradictorio sí el hombre, pero como cualquier ser humano. Lo de la plusavalía fuerte, por que para la mayoría de los seres humanos esa diferencia es abismante.
¿cambiaremos alguna vez?
Saludos!
me pareceria interesante que si abris una pagina donde se toquen temas tan importantes lo hagas con seriedad, y si tenes posturas encontra de ciertos autores estas sean argumentadas desde lo academico, pues siempre las refutaciones a un teama u autor que se mueve en lo academico deben ser hechas desde esta base. cuando el procedimiento es ese los comentarios y dicertaciones son serios, cuando son desde otro sentido los comentarios no son mas que basura putrefacta como de los cuales se encuentra cargado tu blog.
oscar arcila
filosofo- medellin colombia